Дело № 2-2473/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001826-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» (далее – ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 938 653 руб. 72 коп.

В качестве основания иска указано, что с ДАТА по ДАТА на основании трудового договора ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности лесничего территориального отдела «Шершневское лесничество» с правом вождения служебного автомобиля. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение. В результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО2 и нанесен материальный ущерб транспортным средствам. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Сосновского районного суда Челябинской области о прекращении уголовного дела от ДАТА. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб., материальный ущерб 201 600 руб., судебные расходы 37 053 руб. 72 коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 5 516 руб. в бюджет. Общая сумма ущерба истца в результате виновного поведения ответчика составила 954 169 руб. 72 коп. ДАТА на основании предъявленного исполнительного листа в пользу ФИО2 истцом выплачено 938 653 руб. 72 коп. Досудебная претензия о возмещении указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д, 95).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела суд установил, что ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА на основании трудового договора состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в должности лесничего территориального отдела «Шершневское лесничество» (л.д. 31-35).

ДАТА произошло ДТП, при котором ответчик, являясь работником ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истицу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО2, повреждены транспортные средства.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 45-48).

Вышеуказанным постановлением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб., материальный ущерб 201 600 руб., судебные расходы 37 053 руб. 72 коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 5 516 руб. в бюджет (л.д. 49-69).

Вышеуказанным решением суда установлено, что во время ДТП ДАТА ФИО1 исполнял трудовые обязанности в качестве работника ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

В счет исполнения решения суда ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу ФИО2 перечислена сумма 938 653 руб. 72 коп. ДАТА (л.д. 72).

Учитывая, что ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» выплатило ФИО2 за своего работника ФИО1, управлявшего транспортным средством, ущерб, истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования.

При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ и причинением ФИО3 материального и морального вреда.

Ссылка ФИО1 на неисправность предоставленного ему служебного транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП судом также не может быть принята во внимание, поскольку постановлением суда от ДАТА установлено, что ФИО1 ДАТА управлял технически исправным транспортным средством.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 были назначены многочисленные судебные автотехнические, металловедческие экспертизы.

Выводы заключения судебной эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА (л.д. 107-113) свидетельствуют о неисправности автомобиля <данные изъяты> в связи повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА колесный диск автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии по причине обнаруженной деформации. Исследованием шины автомобиля установлено, что нет несоответствий Перечню неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортного средств.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ от ДАТА причиной выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> является столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На исследуемых деталях системы рулевого управления автомобиля <данные изъяты> отсутствуют дефекты металла, способные снизить прочность металла, а также признаки старых трещин, усталость разрушения, возникающие при эксплуатации деталей под воздействием знакопеременных нагрузок.

Суд принимает вышеуказанные заключения судебных экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное в суд мнение специалиста НОЦ «Экспертные технологии ЮУЦрГУ» от ДАТА на заключение судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА и от ДАТА, составленное по заказу ФИО1 (л.д. 100-106), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочиями по оценке доказательств по делу в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» средняя заработная плата ФИО1 за последний год работы составила 37 544 руб. 38 коп. (л.д. 120).

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 отсутствует, к административной ответственности ответчик не привлекался в связи с ДТП, на момент ДТП ответчик не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 37 544 руб. 38 коп., что соответствует средней заработной плате.

Согласно ст. 24 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Суд не принимает во внимание договор о материальной ответственности водителя за автомобиль, заключенный ДАТА между ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и ФИО1 (л.д. 43), поскольку должность лесничего, которую занимал ФИО5 на день заключения договора, не входит в вышеуказанный перечень, в обязанности лесничего не входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценности или иного имущества.

Ответчик в письменном отзыве также просил снизить размер ущерба в случае наличия оснований для взыскания ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю№, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что взысканный судом размер ущерба соответствует средней заработной платы, оснований для большего снижения размера ущерба судом не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (ИНН <***>) ущерб в сумме 37 544 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025.