Дело № 33а-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. по административному делу № 2а-192/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области ФИО2, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области) о признании действий (бездействия), выразившихся в создании неприемлемых условий отбывания наказания виде неудовлетворительного технического и санитарного содержания банно-прачечного комплекса, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> области. В период с 14 августа 2008 г. по 27 марта 2023 г. в помывочном отделении банно-прачечного комплекса краны и душевые лейки находились в неисправном состоянии, трубы проржавели, в помывочном отделении и раздевалке имелись повреждения внутренних перегородок и кафеля, двери были неисправными, место помывки не обеспечивалось резиновыми ковриками, в раздевалке отсутствовало отопление, имелась плесень, на кафеле присутствовала грязь, на вентиляции не было патрубков, отсутствовали полки и зеркала, что не позволило ему полноценно осуществлять санитарно-гигиенические процедуры.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области), в качестве заинтересованного лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, выразившиеся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии банно-прачечного комплекса в период с 14 августа 2008 г. по 27 марта 2023 г.; на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Курганской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области выносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, в части антисанитарного состояния банно-прачечного комплекса, только 17 августа 2015 г., 30 октября 2016 г., 19 августа 2021 г., 22 июня 2022 г. Иных доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания истца в периоды с 2008 по 2014 годы, с 2017 по 2020 годы, с июля 2022 по 27 марта 2023 г., в материалах дела не имеется. Считает, что судом не учтен акт от 14 июля 2022 г. № 22, согласно которому требования предписания прокурора выполнены в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации без приведения конкретных обстоятельств по делу, оставлен без проверки и оценки его довод о состоянии здоровья. Считает, что не учтено приобретение им грибкового заболевания кожи во время отбытия наказания. Ссылается на то, что размер присужденной компенсации меньше, чем взыскан в пользу другого осужденного. Просит учесть, что ему не было оказано содействие в сборе доказательств.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

Представитель ФСИН России ФИО2, представляющая также интересы УФСИН России по Курганской области, доводы апелляционной жалобы ФСИН России поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФСИН России поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления и скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 с <...> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Курганской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, в адрес руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и УФСИН России по Курганской области 17 августа 2015 г., 30 октября 2016 г., 19 августа 2021 г., 22 июня 2022 г. выносились представления об устранении нарушений закона, в том числе, в части антисанитарного состояния банно-прачечного комплекса (л.д. 62, 63, 64об-66, 66об-68, 104-117).

В ходе проведения проверок Курганской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области выявлено, что банно-прачечный комплекс в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области имеет следующие недостатки: укомплектован пластиковыми тазами одинаковой формы, без разделения на тазы для мытья тела и для мытья ног; отсутствуют термометры и резиновые дорожки; в помывочном помещении бани необходима замена кафельного покрытия, имеющего трещины, труб водоснабжения; требуется косметический ремонт (оштукатуривание, покраска, побелка, замена плитки); краны и душевые лейки в помывочном отделении находятся в неисправном состоянии; внутренние перегородки повреждены (блоки стеклянной перегородки частично разбиты); имеется незакрывающаяся дверь; наличие ржавчины на лакокрасочном покрытии труб; наличие следов плесени на стенах раздевалки.

2 июня 2022 г филиалом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России» (далее ЦГСЭН-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) выдано предписание № 34 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (л.д. 46-47).

Из акта ЦГСЭН-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 14 июля 2022 г. № 22 следует, что предписание от 2 июня 2022 г. № 34 выполнено в полном объеме, а именно: в помывочном отделении банно-прачечного комплекса проведена внеплановая генеральная уборка с применением моющих дезинфицирующих средств с целью очистки стен от слизи, плесени, ржавчины; отремонтированы и частично заменены краны и душевые лейки (помывочное отделение оборудовано 4 лейками и 7 трубами (шаечного типа) с кранами для подачи холодной и горячей воды для помывки); внутренняя перегородка из стеклоблоков приведена в соответствие (дефекты, сколы перегородок устранены); трубы отопления и стены окрашены; стены в раздевалке обработаны, очищены от налета, при визуальном осмотре плесени, грибка не обнаружено (л.д. 31-32, 43-45).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела и полученные в ходе производства по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных ФИО1 требований, ввиду нарушений санитарно-гигиенических условий банно-прачечного комплекса и наличии правовых оснований для присуждения денежной компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика суд пришел к обоснованному выводу о доказанности изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, поскольку перечисленные ФИО1 факты наличия нарушений санитарно-гигиенических условий банно-прачечного комплекса в спорный период подтверждаются представлениями Курганской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, ЦГСЭН-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, и административными ответчиками не опровергнуты.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что по состоянию на 14 июля 2022 г. (дата составления ЦГСЭН-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России акта № 22 по результатам мероприятий по контролю) все выявленные в ходе судебного разбирательства в банно-прачечном комплексе нарушения санитарного законодательства были устранены и отсутствовали после указанной даты, в материалах административного дела не имеется.

Тогда как в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика, соответственно, о чрезмерном занижении и завышении размера компенсации, присужденной судом ФИО1 за ненадлежащие условия содержания, нельзя признать обоснованными, поскольку при определении размера данной компенсации судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период отбывания административного истца в условиях, не отвечающих действующему законодательству, отсутствие негативных последствий для него.

Определив размер компенсации, основываясь на принципе разумности и справедливости, районный суд учел необходимые для этого обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данной суммы как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Не могут повлиять на размер соответствующей компенсации и ссылки ФИО1 не имеющиеся у него заболевание <...> и <...> заболевание.

Из дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции копии медицинской карты административного истца следует, что ФИО1, с его слов, болеет хроническим заболеванием <...> с подросткового возраста, аналогичным заболеванием страдает его двоюродный брат. Ссылка на наличие приобретенного им <...> заболевания кожи не нашла своего подтверждения, из имеющегося результата соскоба от <...> следует, что споры <...> обнаружены, при этом какой-либо диагноз не установлен, каких-либо жалоб по этому поводу от ФИО1 не зафиксировано. Более того, неудовлетворительное техническое и санитарное содержание банно-прачечного комплекса негативно на состояние здоровья административного истца и течение имеющегося у него хронического заболевания не повлияло, какого-либо вреда здоровью не причинило, что он неоднократно подчеркивал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 89, 169), каких-либо самостоятельных требований по данным основаниям не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает сумму присужденной судом компенсации в размере 10000 руб. соразмерной компенсацией за установленные судом нарушения условий содержания осужденного ФИО1, и оснований считать, что сумма компенсации была судом произвольно занижена либо завышена, не имеется.

Ссылка административного истца на судебный акт относительно размеров компенсации другому осужденному, не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах, поскольку решение суда по другому делу, участниками по которому являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая юридически значимые обстоятельства данного дела, а также тот факт, что и на момент подачи административного иска в суд ФИО1 продолжает отбывать наказание в исправительном учреждении, установленный законодательством срок для обращения в суд им не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи