РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,при секретаре Кузнецовой Е.А.,с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» ФИО2, представителя третьего лица ФКР г.Москвы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.22.01.2021 г. в квартире истца произошло затопление. Залив произошел из кв.57, собственником которой является ФИО5, в результате аварии на трубопроводе центрального отопления (лопнуло резиновое соединение после крана), что зафиксировано в программе ЕДЦ на ДС-10 за №00373354/21. Мастерским участком №8 ГБУ «Жилищник Пресненского района» был перекрыт кран на трубопроводе и течь устранена.Актом обследования от 24.01.2021г. установлено, что залив кв.55 произошел из кв.57 в результате аварии на трубопроводе центрального отопления (лопнуло резиновое соединение после крана). ФИО5 утверждает, что авария произошла по вине ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в результате ранее производимых им капитальных ремонтных работ по замене системы центрального отопления в кв.57.Организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №4 по адресу: <...> является ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района».Согласно экспертному Отчету №53, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 448 595,37 руб.Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 448 595,37 руб.Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял. Истец направил в суд своего представителя, который в судебном заседании просил привлечь в качестве соответчика ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком в замене радиаторов по адресу: <...>. Представитель третьего лица ФКР г.Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что авария произошла после трёх лет эксплуатации, акт приемки содержит описание материалов, которые были использованы в рамках капитального ремонта, вмешательство в установку кранов возможно лишь с согласования с управляющей компанией.

Надлежаще извещенные лица в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2002г. (л.д. 29).Организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №4 по адресу: <...> является ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района».Из материалов дела усматривается, что 22.01.2021 г. в квартире истца произошло затопление. Актом обследования от 24.01.2021г. установлено, что Залив произошел из кв.57, в результате аварии на трубопроводе центрального отопления (лопнуло резиновое соединение после крана), что зафиксировано в программе ЕДЦ на ДС-10 за №00373354/21 от 22.01.2021г. Мастерским участком №8 ГБУ «Жилищник Пресненского района» был перекрыт кран на трубопроводе и течь устранена. В 2017г. подрядной организацией ООО «ЛаКомСтрой» проводились работы капитального характера по замене системы центрального отопления в квартире №57.(л.д.15)Собственником квартиры №57 к.1 по адресу: <...>, в которой произошла вышеописанная авария на трубопроводе, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2021г. (л.д.35-37)Актом ДП 02/02/2021-с/53, в присутствии эксперта ФИО6, ФИО4, нач.участка №1 ПККР ГБУ, а также ФИО5, отказавшегося от подписи Акта, установлено, что авария произошла из-за лопнувшей резьбы запорной арматуры, кран «Американка», производство Италия. При выполнении работ данный материал не использовался. Кран «Американка» приобретен частным путем.(л.д.16)Согласно данным актам, в результате залива был установлен ряд повреждений в квартире истца.Согласно экспертному Отчету №53, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в кв.55 по адресу: <...>, составляет 448 595,37 руб.(л.д.17-34)

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в представленных суду возражениях на исковое заявление, с требованиями истца не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.Судом установлено, что 21.08.2017г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (далее - ФКР) и ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» заключен договор №28-ВР/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, в том числе по замене стояков инженерных систем теплоснабжения. В п.10 указанного Договора установлен гарантийный срок на выполнение работ продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту. (л.д.48-77)Согласно Акту от 10.01.2018г. о приеме выполненных работ по элементам (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по Договору №28-ВР/17 от 21.08.2017г. подрядной организацией ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» выполнены работы системы теплоснабжения (разводящие магистрали).(л.д.85-88)Таким образом, судом установлено, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» не участвовал в работах по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика.Согласно ст.308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с чем, требования истца в части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» удовлетворению не подлежат, поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» является ненадлежащим ответчиком.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №55 произошло по вине собственника квартиры № 57 к.1, д.4 по ул. Сергея Макеева, г.Москва, ФИО5 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При этом, ответчик ФИО5 своей вины в произошедшем заливе 22.01.2021г. не оспаривал. Вину ответчика ФИО5 суд, на основании ст. 30 ЖК РФ, считает установленной, подтверждающейся исследованными материалами дела.Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, тщательно исследовав письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца и размер данного ущерба, приходит к выводу, что для полного восстановления ущерба, причиненного истцу, с ФИО5 надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 448 595, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 448 595,37 руб.В удовлетворении остальной части иска - отказать.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья