Дело №2-2777/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003890-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просит признать жилое помещение по адресу: кадастровым номером № общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1; выделить долю в размере 1/2 в общем имуществе – указанном жилом помещении из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания; обратить взыскание на долю ФИО4 в общем имуществе в жилом помещении по адресу: .

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным судом взыскателю ООО «УК «БИЙСКТРАНССЕРВИС» был выдан исполнительный лист по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1279000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о замене взыскателя по делу №№ с ООО «УК «БИЙСКТРАНССЕРВИС» на ИП ФИО3

До настоящего времени требование о взыскании задолженности должником не исполнено.

Бийским городским судом взыскателю ИП ФИО3 был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 процентов в размере 50828 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. 38 коп, всего 52544 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением по делу №№ об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав дополнительно с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 268412 руб. 76 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Итого общая задолженность ФИО4 с учетом дополнительно поданных требований перед ИП ФИО3 составляет 1599957 руб. 20 коп.

B отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержаний и оплат по исполнительному производству произведено не было.

Ранее исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № было окончено невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Применение всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принесло желаемого для истца результата - задолженность ФИО4 не была погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В результате проведенной инвентаризации имущества выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: доля в уставном капитале ООО «Туристический комплекс Алтай» (ИНН <***>) и автомобиль .

Имущество должника реализовано в общей сумме на 512000 рублей. Иное имущество у должника отсутствует.

Ответчик состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено в судебном порядке и подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Согласно адресной справке, составленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

На основании установленных сведений из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: является ФИО1

Квартира по адресу: находится в общей собственности ФИО4 и ФИО1, поскольку данное имущество приобретено в браке.

С учетом изложенного, истец полагает, что обращение взыскания на 1/2 доли в квартире по адресу: , кадастровый №, площадь 102,7 кв. м, с кадастровой стоимостью 2864937 руб. 69 коп., с учетом характеристик жилого помещения, позволяет удовлетворить требования ИП ФИО3 частично без ущерба для нормального существования самого должника ФИО4 и его супруги ФИО1 Также стоит учитывать, что несовершеннолетних детей у ответчиков нет.

В данном случае, при удовлетворении требований взыскателя соблюдается баланс интересов как кредитора, так и должника.

Добровольно требования по исполнительному производству должник не исполняет, задолженность не оплачивает, на контакт для урегулирования вопросов по уплате задолженности не идет, ввиду чего есть основания полагать, что должник не намерен исполнять требования исполнительных документов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что договор купли-продажи по адресу: , был заключен в 2020 году, однако, в 2013 году между супругами заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, в связи с чем представитель ответчиков просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено в ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора (абзац 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака»).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1279000 рублей, последовательно совершенных между ООО «УК «БИЙСКТРАНССЕРВИС», ООО «Стройкомплектсервис» и ФИО4 (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Екатеринбург (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1279000 рублей (л.д.14).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50828 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято к производству заявление ИП ФИО3 об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение – края, кадастровый № (л.д.19).

Данная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2864937 руб. 69 коп. (л.д.51).

Истцом направлено ответчику ФИО1 предложение о выкупе 1/2 доли края и выплате компенсации, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), после чего истец обратился в суд с настоящим иском о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов ФИО6 для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО1, состоящими в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Администрации г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии № №), заключен брачный договор, предметом которого является установление режима имущества супругов, которое было приобретено до заключения указанного договора и будет приобретаться супругами в дальнейшем.

Согласно условиям данного брачного договора имущество, которое было приобретено до его подписания или будет в дальнейшем приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (л.д.53).

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п.1 договора).

Как указано в п.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, дивиденды, доли в уставном капитале Обществ, являются собственностью соответствующего супруга. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для кого они были приобретены и кто ими пользовался (п.3 договора).

Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (п.4 договора).

На основании п.5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Согласно п.6 договора супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.7 договора).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между ответчиками брачного договора, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: , является личной собственностью ФИО1, на имя которой она зарегистрирована, соответственно, оснований для выдела доли супруга-должника ФИО4 в указанном жилом помещении не имеется.

С учетом условий брачного договора, установление по ходатайству истца иного имущества, оформленного на имя ФИО1, перечень которого истцом не представлен, в рамках настоящего дела суд счел нецелесообразным.

При этом, судом принято во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, его стоимости, законодателем возлагается на истца.

В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков общего имущества, подлежащего разделу, оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными, соответственно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: .

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: , кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.