Судья (ФИО)7 № 33-6356/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору (наследственное имущество (ФИО)6),

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3 на решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору (наследственное имущество (ФИО)6) удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 (паспорт гражданина РФ серии (номер) (номер), выдан (дата) Отделением УФМС России по ХМАО-Югре), (ФИО)2 (СНИЛС (номер)), (ФИО)3 (паспорт гражданина РФ серии (номер) (номер), выдан (дата) УМВД России по (адрес)), (ФИО)4 (СНИЛС (номер)) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключённому с (ФИО)6, в размере 1 001 186 (один миллион одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек и расходы по госпошлине в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании, из стоимости наследственного имущества (ФИО)6 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 001 186,98 рублей, в том числе: просроченные проценты - 113 791,38 рубль, просроченный основной долг – 887 395,60 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 205,93 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) ПАО Сбербанк выдал (ФИО)6 кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. (дата) (ФИО)6 умер, между тем после смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти (ФИО)6, согласно наследственному делу (номер), открытому к имуществу (ФИО)6, умершего (дата), (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)5, как лицо, которому (ФИО)6 были перечислены денежные средства после получения кредита.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 просят решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда, о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 113 791 рубль 38 копеек за период с (дата) по (дата). Считают, что при вынесении решения судом не приняты во внимание и не учтены положения ст.421, 422 ГК РФ. Ответчики: (ФИО)1 (ФИО)3, (ФИО)2 не являлись стороной при заключении кредитного договора. Ссылаясь на п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считают взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 113 791,38 рублей на условиях кредитного договора, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, считают что проценты, подлежащие уплате наследниками, должны рассчитываться не в соответствии с условиями кредитного договора, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Полагают, что судом не учтено, что (ФИО)2 и (ФИО)3 не имеют долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: (адрес), не имеют долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: (адрес) «В» блок (номер), ввиду отказа от наследования в пользу (ФИО)1 Так как, судом не установлен размер стоимости доли в наследуемых денежных средствах находящихся счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» считают применение положений ст. 322 ГК РФ в виде обязанности солидарного исполнения обязанности наследниками не основано на законе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)6 заключен кредитный договор (номер), который подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. На момент рассмотрения гражданского дела кредитный договор (номер) не расторгнут, не прекращен, недействительным или незаключенным не признан.

По условиям кредитного договора истцом (ФИО)6 был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит должен погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 558,90 рублей, платежная дата – 18 числа месяца.

Истцом обязательство по кредитному договору исполнено, кредит в размере 950 000 рублей перечислен (ФИО)6 на его счет (номер).

(дата) (ФИО)6 умер, после чего гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно составляет 1 001 186,98 рублей, в том числе просроченные проценты - 113 791,38 рубль, просроченный основной долг – 887 395,60 рублей.

То есть после смерти заемщика (ФИО)6 у него остались неисполненные кредитные обязательства перед истцом.

Из материалов наследственного дела (номер), открытого к имуществу (ФИО)6, следует, что наследниками умершего (дата) (ФИО)6, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4.

Принятое наследство состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес),

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)В, блок (адрес)

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Согласно заключению о стоимости имущества (номер) от (дата), рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)В, блок (адрес), на (дата) составляла 212 000 рублей (том 2 л.д.37).

Согласно заключению о стоимости имущества (номер) от (дата), рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на (дата) составляла 1 728 000 рублей (том 2 л.д.39).

Согласно заключению о стоимости имущества (номер) от (дата), рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), на (дата) составляла 1 207 000 рублей (том 2 л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достоверные сведения относительно принятого наследства ответчиками, с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» взыскал солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в виду следующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что проценты, подлежащие уплате наследниками, рассчитываются не в соответствии с условиями кредитного договора, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ основаны на неправильном понимании закона и подлежат отклонению.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что кредитный договор заключен между истцом и (ФИО)6 в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами. Перечисление денежных средств (ФИО)6 подтверждается представленной в материалы дела выписками из лицевого счета (том 1 л.д.41).

Таким образом, публичное акционерное общество Сбербанк выполнило свои обязательства. Заемщик (ФИО)6 обязался возвратить кредитору полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование. Однако, (дата) (ФИО)6, умер.

Непогашенная задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно составляет 1 001 186,98 рублей, в том числе просроченные проценты - 113 791,38 рубль, просроченный основной долг – 887 395,60 рублей.

По делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со смертью заемщика, которым обязанность по погашению кредита не исполнена.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу (ФИО)10, его наследниками являются: (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, каждый из которых принял по ? доли наследственного имущества, состоящего из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (номер), (номер);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес);

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)В, блок (адрес);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес);

- ? доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк;

-? доли в праве общей долевой собственности на средства пенсионных резервов, учтенных на именном пенсионном счете на дату смерти наследодателя в размере 843 188 рублей 03 копейки;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2013 года выпуска, стоимостью 1 570 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что (ФИО)2 и (ФИО)3 не имеют долей собственности на: квартиру по адресу: (адрес); (адрес), нежилого помещения (гараж) по адресу: (адрес) «В» блок (адрес), ввиду отказа от наследования в пользу (ФИО)1 опровергаются исследованными судом материалами наследственного дела, согласно которым все вышеперечисленные наследники приняли наследство.

Также подлежат отклонению доводы о не установлении судом размера денежных средств находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк», поскольку из материалов дела следует, что на счете 40(номер) остаток вклада на дату смерти составляет 0 рублей 80 копеек, на счете 40(номер) – 6 732 рубля 11 копеек (том 1 л.д.83).

Стоимость недвижимого наследственного имущества, приведенная в решении суда первой инстанции, определена на дату смерти наследодателя, ее общая стоимость превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также следует учесть, что в день заключения кредитного договора, то есть (дата), (ФИО)6 подал заявление об участии в программе страхования, уплатил страховую премию в размере 156 750 рублей, однако в тот же день отказался от исполнения договора, в связи с чем, страховая премия была возвращена ему в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (ФИО)6

При таких обстоятельствах банк не имеет возможности погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения, поскольку договор страхования (ФИО)6 фактически заключен не был.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.