Решение по делу № 2-792/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-792/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000786-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» ФИО1 был предоставлен заем в размере 25000,00 руб. под 255,500 % годовых от суммы микрозайма, сроком ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МКК БюроФинПомощи» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК БюроФинПомощи» в соответствии с договором уступки прав (требований) № переуступило ООО «Ключ» права требования взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалось задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62450,00 руб., из которых 25000,00 руб. - сумма микрозайма, 37450,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,50 руб. и оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечено ООО «МКК БюроФинПомощи».

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, по данным с сайта «Почта России» о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что брала микрозайм, просила учесть ее тяжелое финансовое положение, так как она получает пенсию и иного дохода не имеет, и взыскать только основной долг в размере 25000,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «МКК БюроФинПомощи» в судебное заседание не явился, по данным с сайта «Почта России» о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25000,00 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 31 день) под 255,500 % годовых. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 5425,00 руб., а всего 30250,00 руб. (п. 1-2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

ООО «МКК БюроФинПомощи» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 25000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО1 и указаны паспортные данные, принадлежащие ФИО1

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом вышеприведенных норм права, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского микрозайма заемщик выразил согласие, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Согласно отчету об отправке СМС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось СМС-сообщение о возникшей задолженности, переуступке прав требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 62450,00 руб., ответчику смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, у нее образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность М.Г.ИБ. составила 62450,00 руб., из которых сумма основного долга - 25000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15812,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37450,00 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на принятые обязательства, ФИО1 не вернула денежные средства, предоставленные по договору потребительского микрозайма в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма невозвращенного основного долга составляет 25000,00 руб. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в размере 25000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) на момент заключения договора займа рассчитывалось Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно составляет 328,081 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,000 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

ООО «МКК БюроФинПомощи» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (http://www.cbr.ru/).

Таким образом, деятельность первоначального кредитора осуществляется в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, установление размера процентов по договору займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. ФИО1, заключая договор займа с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 255,500 % годовых (0,7 % в день), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения.

В силу ч. 23 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условиями рассматриваемого договора потребительского микрозайма предусмотрены условия, установленные ч. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, на первой странице договора займа перед индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Материалами дела установлено, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, которая могла быть начислена истцом ответчику не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть 37500,00 руб. (25000,00 руб. х 1,5).

Ответчик в счет оплаты процентов платежей не осуществил. Иных сведений об оплате задолженности ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 37450,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 25000,00 руб. х 0,7 % в день х 31 день = 5425,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) 25000,00 х 0,7 % в день х 183 дня = 32025,00 руб.). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37450,00 руб. (5425,00 руб. + 32025,00 руб.).

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 183 дня.

При этом, по информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 100 тысяч рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 148,859 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 198,479 %.

На основании изложенного, суд считает необходимым привести следующий расчет процентов за пользование займом, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) сумма процентов за пользование займом составляет 24877,02 руб. (25000,00 x 198,479 % / 365 x 183 = 22136,89 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30302,02 руб. (24877,02 руб. + 5425,00 руб.), в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Иных оснований для снижения размера начисленных процентов судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при обращении в суд между ООО «Ключ» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» перечислило ИП ФИО2 вознаграждение по договору оказания юридических услуг в отношении ФИО1 3000,00 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражения относительно чрезмерности взыскиваемой денежной суммы в суд не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Ключ» о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в полном объеме в размере 3000,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 62450,00 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2073,50 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036,75 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036,75 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1836,08 руб. (цена иска 62450,00 руб., удовлетворено на сумму 55302,02 руб. (25000,00 руб. + 30302,02 руб.), соответственно на 88,55 % от заявленных требований, но поскольку 88,55 % от 2073,50 руб. = 1836,08 руб.)., в остальной части требований о взыскании госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55302,02 руб., в том числе: сумму микрозайма - 25000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30302,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836,08 руб. и оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., а всего в размере 60138,10 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть оглашена 19.12.2023

Мотивированное решение составлено 22.12.2023