Дело № 2-131/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Праксина А.А.,
при секретаре Трущенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 8 к ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> около 17 час. 45 мин. на 35 км. 600 м. федеральной автодороги М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ford, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС», нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области, а также страховым актом САО «ВСК» от 16.01.2025. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа составляет 1 343 400 руб. Независимая экспертиза для оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 15 000 руб., то подтверждается кассовым чеком на экспертизу № 6881 от 01.04.2025. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы посредством телеграммы с уведомлением о вручении от 21.03.2025. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ХХХО 437511500. Согласно страховому акту от 16.01.2025 сумма страхового возмещения выплачена страховщиком полностью, т.е. в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 943 400 руб. (1 343 400 руб. – 400 000 руб.).
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 943 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 868 руб.; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 777 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из материалов дела видно, что <дата> около 17 час. 45 мин. на 35 км. 600 м. федеральной автодороги М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ford, государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащем на праве собственности ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС», нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
12.02.2025 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и выплачены истцу 400 000 руб.
Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено экспертное заключение № УА-045к от 27.02.2025, выполненное Экспертно-Оценочной компанией «Релианс», согласно которому: наличие, характер и объем технических повреждений, с подробным описанием характера повреждений, а также, необходимые для восстановления поврежденного (исследуемого) ТС ремонтные воздействия, зафиксированы на фотоматериалах и в акте осмотра, составленного специалистом 27.02.2025, в присутствии заинтересованных лиц. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № УА-045к от 27.02.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle. Размер затрат, необходимых для проведения ремонта исследуемого ТС, округленно составляет 1 343 400 руб. Доаварийная рыночная стоимость исследуемого ТС на момент ДТП составляла 2 065 943 руб. 88 коп.
Для проверки доводов сторон, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.09.2025 по настоящему делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, оплата за экспертизу возложена на ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС».
Письмом от 24.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП возвращено без исполнения, поскольку квитанции, свидетельствующей о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы не представлено.
В силу п.3 ст.79 ГПК РФ в соответствии с которыми, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, суд соглашается с выводами экспертного заключения № УА-045к от <дата>, выполненного Экспертно-Оценочной компанией «Релианс».
При этом суд исходит из того, что именно в результате виновных действий водителя ответчика, ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу доказательствами.
Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у автомобиля истца в результате ДТП образовались повреждения указанные в экспертном заключении. Размер затрат, необходимых для проведения ремонта исследуемого ТС, округленно составляет 1 343 400 руб.
Таким образом, с ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 943 400 руб. (1 343 400 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно акта сдачи приемки услуг № УА-045к № 56/24 стоимость работ по составлению экспертного заключения в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.
Согласно кассовому чеку от 01.04.2025 ФИО1 перечислил Экспертно-Оценочной компании «Релианс» 15 000 руб.
Также за составление телеграфа об осмотре транспортного средства в адрес ответчика истцом уплачено 777 руб., что подтверждается уведомлением о телеграфе.
Из материалов дела также усматривается, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 868 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, может быть разрешен и после вынесения судом решения по делу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» удовлетворены, по оплате досудебного исследования, оплате государственной пошлины, оплате телеграфного сообщения относятся к судебным издержкам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом истцом заявлен иск к ответчику о взыскании денежных средств, т.е. исковое заявление имущественного характера, каких-либо доказательств, того что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца суду не представлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» (ИНН № <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 943 400 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26868 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 777 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТРАНС СОЛЮШНЗ РУС» о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Праксин
Мотивированное решение составлено 28.01.2026.