РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002335-36 (2-1589-22) по исковому заявлению ФИО5 к АО «» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к АО «» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 05 по 13 февраля 2022 года происходило неоднократное затопление ее квартиры из-за таяния снега на кровле данного жилого дома. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 152784 рубля, убытки, связанные с откачкой воды 2000 рублей, стоимость производства экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истица Халитова ГРв судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика АО «» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск признали частично в размере ущерба, определенного судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры .

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АО «» является управляющей организацией по указанному дому.

Как следует из акта от 14.02.2022 года в период с 05 по 13 февраля 2022 года происходило неоднократное затопление квартиры из-за таяния снега на кровле данного жилого дома.

Таким образом, вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена и не оспаривалась ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного, следует, что поскольку затопление произошло вследствие таяния снега на кровле данного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика АО «», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет АО «».

Не согласившись с размером ущерба, предъявленного истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше затопления, составила 152784 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 152784 рубля.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации ей морального вреда, основаны на законе и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворенную часть иска, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, расходы по оплате услуг по откачке воды 2000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: 152784 рубль ущерб + 2000 рублей компенсация морального вреда, а всего 154784 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78392 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы 283,40 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, определенном с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4295,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к АО «» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 152784 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 (двести девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по откачке воды 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 283 (двести восемьдесят три) рубля 40 копеек, штраф 78392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилуправление» в доход бюджета городского округа город октябрьский РБ государственную пошлину 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов