Дело № 2-680/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000610-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Романовой О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 -адвоката Гусаковой О.А., действующей на основании ордера 009140 от 20.03.2025, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в иске указал что он является собственником легкового автомобиля Ранее данный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 28.04.2014. В дальнейшем, ответчик по договору купли-продажи от 12.01.2018 продал автомобиль ФИО4 ФИО4 продал 16.11.2019 автомобиль ФИО2, который 26.11.2019 поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО2 продал 28.07.2020 вышеуказанный автомобиль ему. При приобретении данного автомобиля он поставил его на учет 06.08.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>). Вопросов при постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) не возникло. В сентябре 2023 года он решил продать данное транспортное средство, но не смог этого сделать по причине наличия ограничения, наложенного на автомобиль. Он, через представителя, 06.10.2023 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (дислокация <адрес>). По сведениям начальника МРЭО от 14.10.2023, с 18.06.2021 вышеуказанное транспортное средство значится в розыске, инициатор розыска - <адрес> В связи с вышеуказанным 27.10.2023 в адрес <адрес> представителем направлено заявление о принятии решения об отмене розыскных мероприятий в отношении легкового автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Оснований для отмены розыскных мероприятий в отношении спорного автомобиля в добровольном порядке, без судебного решения не имеется, так как 13.02.2021 следователем СО МО МВД России «Коммунарский» <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного автомобиля мошенническим способом. Далее указал, что 19.02.2025 он был допрошен качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем <адрес> и для восстановления его прав ему разъяснено право признания его в судебном порядке добросовестным приобретателем транспортного средства. Со ссылкой на положения ст. 8 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст.223, п. 2 ст. 130 ГК РФ указал что из вышеприведенных положений законодательства следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору -с момента передачи транспортного средства. Договоры купли-продажи между ответчиком и ФИО4, последним и ФИО2, последним и им в отношении трансопртного средства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и расторгнутыми не признаны. В связи с изложенным полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного легкового автомобиля, факт нахождения автомобиля в розыске, ограничивает его права, так как нарушений действующего законодательства он не допускал, распорядиться автомобилем по своему усмотрению он не может, по причине наложения ограничений из-за розыска транспортного средства и принятие судебного акта о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля восстановит его права.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 ( л.д. №).
Определением суда, вынесенным в протокольной форме 14.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание, проводимое по ходатайству стороны истца посредством ВКС через Переславский районный суд <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ( л.д. №). О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что его сын ранее работал вместе с ФИО2 в автосервисе. ФИО2 приобрел данный автомобиль, ездил на нем, затем решил его продать, сын предложил ему посмотреть автомобиль. 28.07.2020 он осмотрел данный автомобиль и в этот же день приобрел его у ФИО2 за 140000 рублей. В этот же день он передал ФИО2 деньги за автомобиль, а ФИО2 передало ему автомобиль вместе с документами и ключами. Ему был передан ПТС на автомобиль. Никаких сомнений у него не возникло, так как не возникло никаких проблем с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД. После того, как он зарегистрировал автомобиль на себя, он занимался его ремонтом, приблизительно около 11 месяцев, заказывал новые запчасти. В 2023 году он решил приобрести другой автомобиль, нашелся покупатель, но затем покупатель позвонил и сказал что на автомобиль имеются ограничения.
Представитель истца адвоката Гусакова О.А., действующая на основании ордера ( л.д. №), в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования по оснвоаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому что изложено в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой от 08.04.2025, за исх. №, выданной УМВД России по Владимирской области ( л.д. №). Почтовая корреспонденция возвращена в суд 27.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика ФИО3 в адрес суда не поступило, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел 16.11.2019. «Нашел» его на доске объявлений в сети. Он ездил в <адрес>, смотрел автомобиль, проверял его через ГИБДД, никаких проблем с автомобилем не было. В первый раз, при осмотре он автомобиль не купил, так как не был уплачен штраф, затем он приезжал повторно и приобрел автомобиль. Между ним и собственником был заключен договор купли-продажи машины, переданы деньги за автомобиль, продавец отдал ему ключи от автомобиля и документы. ФИО5 была им поставлена на учет в ГИБДД, никаких проблем не возникло. В тот период времени, он работал вместе с сыном ФИО1 Данный автомобиль в 2020 году по договору купли-продажи был у него приобретен ФИО1, он также передал ему ключи от машины и ПТС, СТС. ПТС был тот же самый, который ему отдавал продавец при покупке машины. ФИО1 машину поставил на учет в ГИБДД и только в 2023 году от ФИО1 ему стало известно что автомобиль в розыске. Его по данному вопросу, никто не вызывал и не опрашивал, он себя также считает добросовестным приобретателем автомобиля.
Представитель третьего лица Отдел МВД России «Коммунарский» <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В ранее поступившем в адрес суда ходатайстве представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и вынести решение на усмотрение суда в отсутствие представителя Отдела ( л.д. №).
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В поступившем ходатайстве представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД, в письменном отзыве на иск представитель указала что 06.08.2020 ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства , в связи с изменением собственника, выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации ТС, с внесением изменений в паспорт ТС. Данное завление зарегистрировано за № от 06.08.2020. 06.08.2020 ФИО1 выданы новые регистрационные знаки <***>, внесены изменения в ПТС № <адрес>, СТС № 06.08.2020 на момент постановки на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) никаких ограничений, запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось при постановке на учет автомобиль был проверен по базам данных ФИС ГИБДД _М на наличие ограничений (угон, хищение). С 18.06.2021 автомобиль значится в розыске, инициатор розыска ОП Коммунарский УМВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам. Учитывая вышеизложенное, указала что МВД России по <адрес> считает что в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) нарушений действующего законодательство и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы не установлено. Также указала что в 2024 году истцом был подан административный иск в Переславский районный суд <адрес> к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействий МО МВД России «Коммунарский» <адрес> по непринятию решения об отмене розыска автомобиля Решением Переславского районного суда от 23.05.2024 дело № административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Коммунарский» оставлены без удовлетворения, к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по <адрес> удовлетворены частично. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.08.2024 решение Переславского районного суда от 23.05.2024 в части удовлетворения исковых требований отменено-по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. №
Третье лицо ФИО8 ( до заключения брака ФИО4, запись акта о заключении брака № от 13.03.2019, составлена Отделом ЗАГС <адрес>) ( л.д. №) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 21.03.2025 ( л.д.№). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ( л.д. 162). О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО9, представителей УМВД России по ярославской области, МО МВД России «Коммунарский» <адрес>, в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с иском, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что 28.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство - <адрес>, дата выдачи 29.12.2005, регистрационный номер №. Как следует из договора транспортное средство было приобретено ФИО10 за 140000 рублей, которые ФИО2 получил. Условиями договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре отмечено что транспортное средство продается свободным от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений ( л.д. №
Согласно письменных пояснений представителя третьего лица УМВД России по <адрес> и представленного в материалы дела копии заявления ( л.д. №) 06.08.2020 ФИО1 обратился с заявлением (зарегистрировано за № от 06.08.2024) в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства , в связи с изменением собственника, выдачи государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации ТС, с внесением изменений в паспорт ТС.
06.08.2020 ФИО1 выданы новые регистрационные знаки <***>, внесены изменения в №, СТС №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Паспорте транспортного средства серии №, выданном 29.12.2005 (дубликат), в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 06.08.2020 ( л.д. №).
06.08.2020 на момент постановки на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) никаких ограничений, запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось при постановке на учет автомобиль был проверен по базам данных ФИС ГИБДД _М на наличие ограничений (угон, хищение), что также отражено в заявлении от 06.08.2020 ( л.д. №).
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, выданной Отделением Госавтоинспеции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на данный период времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 С№ от 06.08.2020 ( л.д. №).
Согласно сведений, отраженных в заявлении ФИО1 о регистрации транспортного средства от 06.08.2020, при регистрации транспортного средства им наряду с договором купли-продажи от 28.07.2020, предоставлен страховой полис № от 29.07.2020 ОАО «СК Астро-Волга» ( л.д. №
ФИО1 как собственник автомобиля осуществлял оплату транспортного налога за автомобиль что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями № от 29.07.2023, № от 24.07.2024, платежными документами от 28.10.2023, 14.12.2024 ( л.д. №).
Как следует из пояснений истца, представителя истца, до 2023 года, каких-либо проблем у ФИО1 с автомобилем не возникало. В 2023 году, при попытке продать автомобиль ФИО1 стало известно что автомобиль находится в розыске.
Факт нахождения спорного автомобиля с №, в розыске подтверждается Карточкой АМТС числящегося в розыска, из которой следует что с 21.06.2021 автомобиль находится в розыске, инициатором которого является Троицк АО УВД ФИО11, дата кражи 01.03.2018. Собственником транспортного средства в карточке розыска указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. №
По указанному факту следователем СО МО МВД России «Коммунарский» <адрес> 13.02.2021, по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением №, возбуждено уголовное дело ( л.д. № Постановлением от 13.04.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ( л.д. №).
Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в 2019 году, в <адрес> и поставлен на учет в ГИБДД в <адрес>, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 16.11.2019, заключенным между ФИО4 (ФИО8) и ФИО2 в <адрес>, из которого следует что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО4 за 90000 рублей, которые были переданы продавцу и приняты им.
В ПТС серии 29.12.2005 имеются отметки о ФИО4, ФИО2 как о владельцах транспортного средства, при этом указано, что ФИО4 данное транспортное средство приобретено на основании договора, совершенного в простой письменной форме 12.01.2018и ему выдано свидетельство о регистрации от 12.01.2018; ФИО2 транспортное средство принадлежит на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 16.11.2019, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ( л.д. №).
Также в ПТС серии от 29.12.2005, имеются сведения и о предыдущих владельцах транспортного средства, одним из которых, на основании договора купли-продажи № от 28.04.2014 являлась ФИО3 ( свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 08.05.2014, выдано МОГТОРЭР
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки , приобретенного им на основании договора купли-продажи от 28 июля 2020 года, поскольку автомобиль, на дату его приобретения не находился в розыске, на него не наложены обременения, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, истец ФИО1 приобрел его по возмездной сделке, при этом ему были переданы бывшим собственником ФИО2 документы и ключи на автомобиль. В связи с изложенным, приобретая указанный автомобиль истец не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях на данный автомобиль со стороны других лиц.
При этом при приобретении спорного транспортного средства истец проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку при продаже автомобиля ФИО2 предъявил ему оригиналы всех необходимых документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля.
Все вышеперечисленное, как полагает суд, не позволяло усомниться в подлинности сделки и объективно не могло вызвать у истца как у покупателя, какие-либо сомнения относительно автомобиля. Кроме того, в представленных регистрационных документах ФИО2 значится в качестве владельца транспортного средства.
Сделки купли-продажи транспортного средства, на основании которых транспортное средство перешло в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО1 ни кем не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты.
Каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО3, суду не представлено.
То обстоятельство, что паспорт транспортного средства на автомобиль представлен в виде Дубликата, об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из отметок, имеющихся в Дубликате ПТС серии <адрес>, ПТС выдан в замен утраченного ПТС от 02.06.2004, 29.12.2005, то есть задолго, до приобретения данного автомобиля ФИО4, ФИО2 и ФИО1
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно данных, указанных в ПТС транспортного средства, в период с 07.08.2015 по 11.01.2018 собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме № б/н от 07.08.2015, значится ФИО3, проживающая: Владимирская область, <адрес>, д. Рязаново, <адрес> (свидетельство о регистрации № от 08.08.2015, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № ТУ МВД России по <адрес>) ( л.д. 10). Согласно адресной справки, предоставленной ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по данному адресу с 27.12.2009 ( л.д. 120). По данным Отдела ЗАГС администрации МО <адрес> Владимирской области ( исх. № от 21.05.2025) ( л.д. №) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место жительства: <адрес>, умерла 23.09.2017, о чем Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Москворечье-Сабурово, 25.09.2017 составлена запись акта о смерти №. Согласно данных ФНП, в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытых наследственных делах к имуществу ФИО3 ( л.д. №
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 28.07.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт серии №) добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) , на основании договора купли-продажи от 28.07.2020.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.