РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 августа 2022г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием представителя ответчика истца по встречному иску ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-001361-62) по исковому заявлению ФИО6 к Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании невыплаченной заработной платы, по встречному исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ПООИО «За Граждан» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, обязании возвратить трудовую книжку, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» и ФИО6 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику в должности юриста. В связи с тем, что у Истца возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным cт. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратился к действующему на ту дату Председателю ПООИО «За Граждан» ФИО5 с заявлением о намерении уволиться с учетом истечения срока предупреждения об увольнении (14 дней), подав при этом соответствующее заявление. Тем же числом между ФИО6 и Председателем ПООИО «За Граждан» ФИО5 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника и издан Приказ № от 28.02.2022г. 28.02.2022г. трудовой договор между Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» и ФИО6 фактически был расторгнут. 01.03.2022г. Председатель ПООИО «За Граждан» ФИО5 сообщил о том, что принадлежащая ему трудовая книжка, находится до настоящего времени в незаконном владении ФИО2, которому в свою очередь она была передана бухгалтером ФИО3 и соответственно выполнить все взятые на него обязательства перед истцом, не представляется возможным. 03.03.2022г. Председатель ПООИО «За Граждан» ФИО5 сообщил о том, что нынешним руководителем (председатель) ПООИО «За Граждан» является - ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик ПООИО «За Граждан» трудовой договор не расторг, сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и копии документов, связанных с работой, в т.ч трудовую книжку Истцу ФИО6 своевременно не предоставил, расчет за февраль 2022г. не произведен. Ввиду задержки во внесении в сведения о трудовой деятельности у данного работодателя информации об увольнении работника с должности юриста по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации вариант: в выдаче трудовой книжки, в выдаче документов, связанных с работой у Ответчика, Истец не может устроиться на новую работу, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Таким образом, из-за нарушений Ответчиком условий трудового договора и законодательства Российской Федерации в сфере труда, он находится в тяжелом материальном положении.

Просит суд признать трудовой договор, заключенный между ПООИО «За Граждан» и ФИО6 расторгнутым по инициативе работника с 28.02.2022г.; обязать ПООИО «За Граждан» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о прекращении трудового договора по инициативе работника; обязать ПООИО «За Граждан» возвратить ФИО6 трудовую книжку в течении 1 дня с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПООИО «За Граждан» в пользу ФИО6 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения Кировским районным судом г. Иркутска; взыскать с ПООИО «За Граждан» в пользу ФИО6 не выплаченную при увольнении заработную плату за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 20 000 рублей.

Ответчик ПООИО «За Граждан», не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявил встречное исковое заявление к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПООИО «За Граждан» в должности юриста. При этом, до 01.03.2022г. председателем ПООИО «За Граждан» являлся ФИО5 С 01.03.2022г. председателем ПООИО «За Граждан» является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ПООИО «За Граждан». При смене председателя документы и имущество организации бывшим председателем ПООИО «За Граждан», касающиеся ее деятельности, действующему председателю ФИО4 не были переданы. В ходе проверки истцом по встречному иску хозяйственной деятельности организации, которую до 01.03.2022г. осуществлял бывший председатель ФИО5 выявлено, что ответчиком ФИО6 за период трудовых отношений ПООИО «За Граждан» были выданы под отчет денежные средства 50 000 рублей. Об использовании указанных денежных средств ответчик не отчитался, платежные документы об этом отсутствуют. Тем самым, ФИО6 причинил истцу ПООИО «За Граждан» ущерб на общую сумму 50 000 рублей. В настоящее время истцом в отношении ФИО6 проводится проверка по факту использования данных денежных средств.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО6 в пользу ПООИО «За Граждан» денежные средства в размере 48 177 рублей 04 копеек.

Определением суда от 16.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ответчик по встречному иску ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика истца по встречному иску ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ответчика по встречному иску, третьего лица.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что с 26.03.2021г. ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ПООИО «За Граждан» в должности юриста.

15.02.2022г. между ФИО6 и ПООИО «За Граждан» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе Работника с 28.02.2022г.

В соответствии с приказом № от 28.02.2022г. ФИО6 был уволен с должности юриста ПООИО «За Граждан».

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника с 28.02.2022г.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт расторжения трудового договора с ФИО6 по инициативе работника с 28.02.2022г. не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спорных правоотношений по требованию о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника с 28.02.2022г. Поскольку соглашение от 15.02.2022г., приказ № от 28.02.2022г., не отменены, никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В связи с чем, исковые требования ФИО6 о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника с 28.02.2022г., у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 об обязании ПООИО «За Граждан» внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, обязании возвратить трудовую книжку, поскольку между сторонами отсутствует спор.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из пояснений стороны ответчика следует, что факт прекращения трудовых отношений с ФИО6 не оспаривается, запись в трудовую книжку внесена, при этом выдать трудовую книжку не представилось возможным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.05.2022г. в адрес ФИО6 было направлено уведомление о необходимости явиться в ПООИО «За Граждан» для получения трудовой книжки.

ФИО6 для получения трудовой книжки не явился, согласие для направления трудовой книжки посредством почтовой связи не выразил, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 16.06.2022г. ФИО6 была получена трудовая книжка, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 об обязании ПООИО «За Граждан» внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, обязании возвратить трудовую книжку, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно приказу № от 29.03.2021г. ПООИО «За Граждан», ФИО6 был принят на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету, заработная плата за месяц, на который выпало увольнение, т.е. за февраль 2022г. составляет 11 310 рублей (13 000 руб. (оклад) – 13 % (НДФЛ) = 11 310 руб.) Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 - 2022г.г. Количество дней, отработанных за последние 12 мес. составляет: 3:31 х 29,3 + 29,3 x 11 =325,14 = 325 дней, где: 3 - кол-во отработанных рабочих дней в марте 2021г., 29,3 - среднее количество дней в месяце, 31- кол-во дней в марте 2021г., 11- кол-во отработанных месяцев в 2021-2022г.г. Средняя дневная заработная плата составляет 144 772,73 руб. : 325 = 445,45 руб., где: 144 772,73 руб. - всего начислено з/плата за 11 мес. работы (13 000 мес. х 10 мес. + 1 772,73 руб. за март 2021г.), 325 - кол-во отработанных дней. Количество дней компенсации составляет: 11 х (28:12) = 26 дней, где: 11 - кол-во отработанных мес., (28:12) - 28 положенных дней отпуска за 12 месяцев. Размер компенсации составляет: 445,45 руб. х 26 дней = 11 581,70 руб., где: 445,45 руб. - среднедневная з/плата, 26 - кол-во дней компенсации. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 11 581,70 руб. - 13% (НДФЛ) = 10 076,08 руб. Таким образом, сумма окончательного расчета, которая полагалась бы ФИО6 при увольнении, составляет: 21 386,08 руб. (11 310 руб. (заработная плата за февраль за вычетом НДФЛ) + 10 076,08 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ)). Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПООИО «За Граждан» выплатила ФИО6 денежные средства в сумме 91 660,00 рублей (40 020,00 руб. (заработная плата за февраль, премия) +17 500,00 руб. (заработная плата за февраль) + 15 000,00 руб. (частичная компенсация за неиспользованный отпуск) + 19 140,00 руб. (заработная плата за январь)), что подтверждается платежными поручениями: ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ). В том числе за февраль 2022г. ПООИО «За Граждан» выплатила ФИО6 72 520 руб. (40 020,00 руб. (заработная плата за февраль, премия) + 17 500,00 руб. (заработная плата за февраль) + 15 000,00 руб. (частичная компенсация за неиспользованный отпуск) (платежные поручения ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, 1111 № от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом выплаченных ФИО6 сумм ПООИО «За Граждан» задолженности перед ФИО6 по заработной плате не имеет.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО6 не оспаривал факт получения денежных средств в феврале 2022г., расчёт ответчика не оспорил, контррасчёт не представил.

Доводы истца ФИО6 о наличии в организации «чёрной» заработной платы, суд оценивает критически. Поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, так как выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий.

Доводы истца ФИО6 о повышении размера заработной платы, суд также оценивает критически. Поскольку в материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, штатного расписания, подтверждающих повышения истцу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 оспаривал факт повышения истцу заработной платы.

Представленные суду платёжные ведомости за июнь 2021г., сентябрь 2021г., а также от 21.10.2021г., 04.11.2021г., 01.12.2021г., 10.12.2021г., 17.12.2021г., 29.12.2021г., 26.01.2022г., 01.02.2022г., 02.02.2022г., не содержат необходимых реквизитов и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, как доказательства, так как они не отвечают требованиям допустимости и относимости.

В судебном заседании истцом ФИО6 было указано о повышении должностного оклада до 60 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.03.2021г.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2022г. к трудовому договору от 29.03.2021г., внесены изменения в трудовой договор от 29.03.2021г. в п.4.1. в следующей редакции: настоящая редакция действует с 01.01.2022г. «п.4.1. Работнику устанавливается: должностной оклад в месяц составляет в размере 60 000 рублей».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о фальсификации доказательства, с указанием на то, что данное дополнительное соглашение не могло быть заключено между ФИО6 и ПООИО «За граждан», должностной оклад в заявленном размере 10.01.2022г. истцу не устанавливался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не принимает во внимание, как допустимое доказательство, дополнительное соглашение от 10.01.2022г., представленное ФИО6, и исходит из следующего. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела сторонами не был представлен трудовой договор от 29.03.2021г., кроме того, каких-либо иных документов, с учётом организационно-правовой формы ответчика ПООИО «За граждан», в подтверждение повышения размера заработной платы истцу (штатное расписание, приказы, расчётные листы и т.д.), также не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ПООИО «За Граждан» задолженности перед ФИО6 по заработной плате за февраль 2022г. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании заработной платы за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 20 000 рублей, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО6 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, с учётом возникшего между сторонами трудового спора, действия статьи 308.3 ГК РФ, на него не распространяются.

Рассматривая встречные исковые требования ПООИО «За Граждан» о взыскании с ФИО6 убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52).

Как следует из встречного искового заявления, с 26.03.2021г. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПООИО «За Граждан» в должности юриста. До 01.03.2022г. председателем ПООИО «За Граждан» являлся ФИО5 С 01.03.2022г. председателем ПООИО «За Граждан» является ФИО4 При смене председателя, документы и имущество организации бывшим председателем ПООИО «За Граждан», касающиеся её деятельности, действующему председателю ФИО4 не были переданы. В ходе проверки хозяйственной деятельности организации, было выявлено, что ФИО6 были выдан под отчет денежные средства. Об использовании денежных средств, ответчик по встречному иску не отчитался, платежные документы об этом отсутствуют. В связи с чем, ПООИО «За Граждан» был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску ФИО6 оспаривал факт причинения ПООИО «За Граждан» материального ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ПООИО «За Граждан». Поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к материальной ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Так, в ходе судебного разбирательства не нашёл сам факт причинения работником материального ущерба, поскольку не представлено суду доказательств того, каким образом был определён указанный ущерб (проверка, в порядке ТК РФ, не проводилась, заключение отсутствует, результаты проверки хозяйственной деятельности не представлены). Представленные суду счёт-фактуры на получение канцелярских товаров и пр., факт причинения материального ущерба ФИО6, не подтверждают. Поскольку право на получение материальных ценностей у ФИО6 имелось на основании выданной доверенности, представленной в материалы дела.

Кроме того, работодателем нарушен установленный ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности (проверка не проводилась, объяснения у работника не отбирались и пр.).

Ссылку истца по встречному иску на проверку, проведенную ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское», суд оценивает критически. Поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности предусмотрен нормами трудового законодательства. В связи с чем, сам факт проведения проверки правоохранительными органами, не освобождает работодателя от соблюдения требований Трудового кодекса РФ.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что ПООИО «За Граждан» 20.06.2022г. направило в адрес ФИО6 требование о даче объяснений, поскольку данные действия совершены истцом по встречному иску после обращения в суд и истребовании судом доказательств, а также разъяснений суда в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ПООИО «За Граждан» к ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» к ФИО6 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2022г.

Судья О.В. Луст