Дело № 2-3264/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-005016-09

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Гармидер Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 566 отряда судов обеспечения флота к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

566 отряда судов обеспечения флота (далее – 566 ОСО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 77360, в дальнейшем в 566 ОСО на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ отряд судов обеспечения войсковой части 77360 реорганизован в 566 ОСО.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и этим же числом уволен из 566 ОСО.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отношении 566 ОСО проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности. В ходе проверки выявлена недостача номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на плавкране «ПК-30016), дизельного топлива летнего, на сумму 90 339 рублей 17 копеек. Факт отсутствия материальных ценностей на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения текущей рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2.13 приложения № к Коллективному договору 566 ОСО, действовавшему в период возникновения спорных отношений, ответчик числящиеся за ним материальные ценности другим работникам подразделения не передал, мер к предотвращению ущерба не принял, сохранность материальных ценностей не обеспечил (на момент проведения инвентаризации помещения с материальными средствами не были опечатаны и закрыты)

По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, ответа на которое не последовало.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного действительного ущерба денежные средства в размере 90 339 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику, однако определением суда исковое заявление было возвращено, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа начальника отряда судов обеспечения войсковой части 77360 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 принят на работу старшим механиком «ПК-29050», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен старшим механиком «СПК-45150» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен старшим механиком «ПК-29050» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен старшим механиком «ПК-30016» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между 566 ОСО в лице начальника ФИО4 и старшим механиком «ПК-30016» ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В силу пункта 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка 566 ОСО (далее – Правила), являющихся приложением № к коллективному договору 566 ОСО на 2015-2018 годы, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля выполнения работниками 566 ОСО требований законодательства и нормативных правовых актов МО РФ по обеспечению сохранности и предупреждению аварий (повреждения, уничтожения) судов, вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, закрепленных за 566 ОСО, используется обходной лист работника 5666 ОСО.

В обходном листе должностными лицами 566 ОСО и отделения учета материальных средств № УФО МО РФ по <адрес> должны быть произведены заверенные печатями записи о сдаче (передаче) работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудовой договор:

- материальные ценности в исправном (пригодным для использования) состоянии другим работникам подразделения, судна 566 ОСО,

- носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей и штампов в секретную часть 566 ОСО,

- машинных носителей информации и документов с пометкой «для служебного пользования» в несекретное делопроизводство 566 ОСО.

Если за три дня до увольнения работником 566 ОСО не сданы (не переданы) указанные ценности, носители, печати, штампы, документы, то об этом должностными лицами 566 ОСО и ОУМС № производится соответствующая запись в обходном листе (п. 2.13 Правил).

Каждый работник 566 ОСО, прекращающий (расторгающий) трудовой договор, обязан не позднее, чем за три дня до увольнения, сдать в отделение кадров 566 ОСО обходной лист с вышеуказанными записями должностных лиц 566 ОСО и ОУМС № (п. 2.14 Правил).

Согласно пункту 2.15 Правил, если работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудовой договор, в сроки, установленные п.п. 2.12, 2.14 Правил не получен обходной лист; сдан в отделение кадров обходной лист о не сдаче (не передаче) им другим работникам материальных ценностей, носителей, печатей, штампов, документов; сдан обходной лист без каких-либо записей должностных лиц 566 ОСО и ОУМС №; не сдан в отделение кадров выданный ему ранее обходной лист, то об этом должностными лицами отделения кадров 566 ОСО должен быть произведен незамедлительный доклад начальнику 566 ОСО (заместителю начальника 566 ОСО).

В этом случае по распоряжению начальника 566 ОСО (заместителя начальника 566 ОСО) обходной лист или дубликат обходного листа подчиненного работника 566 ОСО, прекращающего (расторгающего) трудовой договор обязан получить его непосредственный руководитель, который, в зависимости от сложившейся обстановки, обязан осуществить:

- либо мероприятия по сдаче (передаче) другим работникам 566 ОСО материальных ценностей в исправном (пригодном для использования) состоянии, носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей, штампов, машинных носителей информации и документов с пометкой «Для служебного пользования», вверенных ранее подчиненному ему работнику 566 ОСО, прекращающему (расторгающему) трудовой договор;

- либо проведение служебных разбирательств по фактам причинения ущерба государству, возникшего вследствие утраты, недостачи, повреждения (уничтожения) и хищения судов, вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, закрепленных за 566 ОСО, или утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей, штампов, машинных носителей информации и документов с пометкой «Для служебного пользования».

Пунктом 2.16. Правил установлено, что по завершении выполнения мероприятий, указанных в п. 2.15 Правил, непосредственный руководитель обязан, в зависимости от достигнутых результатов осуществить: либо сдачу в отделение кадров 566 ОСО обходного листа (дубликата обходного листа) подчиненного работника, прекратившего трудовой договор, либо подготовку документов для возмещения ущерба, причиненного государству, в судебном порядке за счет виновного в этом подчиненного работника 566 ОСО, прекратившего трудовой договор.

Как следует из пояснений представителя истца, обходной лист при увольнении получен ФИО1 и до настоящего времени не сдан, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем доказательств того, что должностными лицами 566 ОСО исполнены требования Правил, регламентирующих порядок действия в случае не сдачи обходного листа и не передачи материальных ценностей увольняющимся работником, в материалы дела не представлено.

При этом руководством 566 ОСО при увольнении истца в нарушение статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, предписывающих при смене материально ответственного лица обязательное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и составление инвентаризационных описей, не была организована и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.

Материалами дела подтверждено, что приказом начальника 566 ОСО № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) для определения фактической стоимости материальных ценностей создана оценочная комиссия.

В ходе проведения проверки установлен факт недостачи материальных ценностей на объекте «Плавкран ПК-30016» в размере 1 403 кг дизельного топлива летнего на сумму 90 339 рублей 17 копеек (инвентаризационная опись (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт определения текущей рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о выявлении недостачи по результатам работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в июне 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указывает, что в данном случае на ответчика, как на материально ответственное лицо, должна быть возложена ответственность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в размере 275 639 рублей 04 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при принятии ответчика на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как указывал суд, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом в нарушение приведенных выше норм материального права, при увольнении ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена не была.

Учитывая, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация материально-технических средств была организована и проведена только в период в июне 2021 года, то есть спустя полтора года после увольнения ответчика, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы не подтверждают вину ответчика в возникновении выявленной недостачи, также как не подтверждают период образования недостачи, причины ее образования, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившим ущербом.

При этом суд учитывает, что должностными лицами 566 ОСО не выполнены требования пунктов 2.15 – 2.16 Правил, регламентирующих порядок действия в случае не сдачи увольняющимися работниками обходного листа и не передачи материальных ценностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также при отсутствии сведений о периоде образования недостачи, обязанность по доказыванию которых возложена на истца, оснований для взыскания причиненного действительного ущерба в размере 90 339 рублей 17 копеек не имеется.

Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, о наличии недостачи работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены соответствующие акты по итогам проведенной проверки.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах установленного законом срока, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлены копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления 566 ОСО к ФИО1 о возмещении ущерба, а также копия самого иска, поступившего через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к исключительным, не зависящим от воли 566 ОСО, препятствовавшим ему своевременно, в течение установленного законом срока, обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, и, соответственно, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного законом годичного срока. Кроме того, первоначальное обращение истца в суд с иском к ФИО1 также состоялось после истечения установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено стороной ответчика, исковые требования 566 отряда судов обеспечения флота к ФИО1 не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает В удовлетворении исковых требований 566 отряда судов обеспечения флота к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 566 отряда судов обеспечения флота к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник