Дело №2-200/2025

24RS0013-01-2023-002603-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Юдиной А.В, последней был предоставлен кредит в сумме 880 746 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) было отказано в связи с утратой ФИО2 статуса собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя с АО «<данные изъяты>» на ООО «ЭОС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не погашена и составляет 1 043 832 рубля 30 копеек. Поскольку собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, имеющаяся задолженность подлежит погашению за счет обращения взыскания на залоговый автомобиль, неправомерно отчужденный заемщиком.

Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеющий статус залога по договору, заключенному с ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по установленным судом адресам, откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 880 746 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля. В случае неисполнения заемщиком погашению кредита банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со сведениями <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» 783 071 рубль 37 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 61 166 рублей 83 копейки просроченных процентов по текущей ставке, 229 103 рубля 41 копейка текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 6 127 рублей 36 копеек штрафных процентов, 11 995 рублей возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Как следует из решения, основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> явилось отсутствие у ФИО2 статуса надлежащего ответчика (в связи с утратой статуса собственника указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу произведена замена взыскателя с АО «<данные изъяты>» на ООО «ЭОС», который в свою очередь обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм ФИО2 произвела отчуждение предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что истец на основании ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Учитывая, что согласно ответу на запрос суда собственником залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, сведения о регистрационном учете транспортного средства, имеющего статус залога, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО1, полагая, что в связи с переходом права собственности на автомобиль к иному лицу данное имущество не утратило статус залога по договору с ФИО2 (в связи со сменой собственника), в связи с чем на него может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 по договору №, присужденной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ - путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2025.