Дело № 2-1237/2023
64RS0043-01-2023-000546-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12,
с участием представителей государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО4 – ФИО6, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» к ФИО3, ФИО4, ФИО4, третье лицо: комитет по управлению имуществом Саратовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий», третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» (далее – ГАПОУ СО «СТОТ», Саратовский техникум отраслевых технологий, Техникум) обратилось в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики проживали в комнате №, которая была предоставлена ФИО3 и членам ее семьи в связи с наличием трудовых отношений на основании договора социального найма от 11 апреля 2005 года. В марте 2021 года Р-вы добровольно переселились из комнаты № в комнату № на основании заявления ФИО3 и решения Совета ГАПОУ СО «СТОТ». В настоящее время ФИО3, ФИО4 и ФИО4 проживают в комнате № данного общежития, однако продолжают состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на то, что выезд из одной комнаты общежития в другую комнату этого же общежития является выездом в другое место жительства, выезд ответчиков носит добровольный характер, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.
ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями, в которых просили возложить на ГАПОУ СО «СТОТ» обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
В обоснование встречного иска указано на то, что в марте 2021 года, в связи с разрушением покрытия деревянного пола в комнате №, ФИО3 обратилась к балансосодержателю жилого <адрес> <адрес> с просьбой произвести ремонт напольного покрытия, на время ремонта просила переселить ее и членов ее семьи в иное свободное жилое помещение, в связи с чем было написано заявление о переселении в комнату №. После переселения в комнату №, в комнате № был произведен ремонт пола, однако обратно истцы по встречному иску вселены в помещение не были, поскольку в названной комнате по распоряжению администрации Саратовского техникума отраслевых технологий поселили студентов. При этом ФИО3 за весь период проживания в иной комнате, оплачивала коммунальные платежи за пользование комнатой №, что подтверждает отсутствие действий, свидетельствующих о добровольном отказе от прав на спорную комнату.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ответчиков по встречному иску поддержала встречный иск, в удовлетворении заявленных ГАПОУ СО «СТОТ» требований просила отказать.
В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО4, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется письмо комитета по управлению имуществом Саратовской области с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя комитета и по окончании судебного разбирательства направить в адрес комитета копию принятого по делу судебного акта, а также заявления третьих лиц, которые просили рассмотреть дело без их участия, учесть мнение об отсутствии намерения переселяться из комнаты № в другую комнату.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей встречные исковые требования обоснованными, а первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 апреля 2006 года № 599, договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 14 апреля 2006 года, ГАПОУ СО «СТОТ» на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное здание - общежитие, общей площадью 1211,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании ордера № 007 от 22 сентября 1998 года ФИО15, как работнику (мастеру п/о) ПУ-22 предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>.
22 сентября 1998 года между ГОУ «Профессиональное училище №22» (прежнее наименование Техникума) и ФИО3 заключен договор № 007 о предоставлении и пользовании жилплощадью в общежитии для временного проживания социального найма жилого помещения в жилищном фонде (5 койко-мест) – комната № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.
23 апреля 2003 года между ГОУ «Профессиональное училище № 22» и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения в жилищном фонде <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.
11 апреля 2005 года между ГОУ «Профессиональное училище № 22» и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения в жилищном фонде <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства с 21 октября 1998 года по адресу: <адрес>.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Техникумом с 31 августа 1998 года по 31 августа 2004 года, и с 16 сентября 2010 года по настоящее время.
ФИО3 работает в ГАПОУ СО «СТОТ» в должности преподавателя физического воспитания с 16 сентября 2010 года (приказ о приеме на работу № 142-ЛС от 16 сентября 2010 года), с 01 сентября 2022 года по настоящее время совмещает должность руководителя физического воспитания (0,5 ставки) и является классным руководителем (куратором) в учебной группе № 11 по специальности «Машинист крана (крановщик)».
ФИО3 имеет двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в комнате № <адрес> в <адрес> с 14 февраля 2003 года, ФИО4 – с 27 декабря 2000 года.
В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует информация о правах ФИО3, ФИО4 и ФИО4 на объекты недвижимости.
Согласно представленным сведениям администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратова» ФИО3 состоит на учете на улучшение жилищных условий, номер очереди – 1608 (на 27 марта 2023 года), номер учетного дела – 6547.
Обращаясь в суд с требованиями к ФИО16, ГАПОУ СО «СТОТ» указало, что ФИО3, ФИО4 и ФИО4 добровольно переселились из комнаты № 213 в комнату № 214 на основании заявления ФИО3 и решения Совета ГАПОУ СО «СТОТ» (протокол № 4 от 02 марта 2021 года).
В настоящее время ответчики по первоначальному иску проживают в комнате № 214 данного общежития, однако, добровольно выехав из жилого помещения – комнаты № 213, вывезя все вещи и передав ключи от данной комнаты коменданту общежития, они продолжают состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Из представленного заявления ФИО3 от 01 марта 2021 года на имя директора ГАПОУ СО «СТОТ» ФИО17 следует, что она просила переселить ее и членов ее семьи: сына ФИО4 и дочь, ФИО4 из занимаемой комнаты № в комнату № в целях улучшения условий проживания.
Из протокола № 4 заседания Совета ГАПОУ СО «СТОТ» от 02 марта 2021 года по повестке дня о переселении ФИО3, проживающей в общежитии Техникума, следует, что составом из 11 человек проголосовали «за» переселение – 11 человек, постановили: переселить ФИО3, преподавателя, из комнаты № в комнату № с целью улучшения условий проживания сотрудника с 02 марта 2021 года.
В соответствии с приказом директора ГАПОУ СО «СТОТ» ФИО17 от 17 марта 2023 года № 153-ОД, 21 марта 2023 года комиссионно был проведен осмотр комнат общежития, в том числе, комнаты №, на предмет соблюдения правил электро- и пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в комнате № ФИО3 и члены ее семьи проживают длительное время, в комнате размещены бытовые предметы, расставлена мебель, висят гардины с занавесями, наклеены обои, обустроена кухня, имеется отдельный туалет, коридор.
Позиция Саратовского техникума отраслевых технологий строится на том, что оснований полагать, что ответчики по первоначальному иску переехали временно в комнату №, не имеется, поскольку выезд в марте 2021 года носил добровольный характер.
В обоснование встречного иска указано на то, что выезд из комнаты № в комнату № ФИО3 и членов ее семьи носил временный характер, который был связан с необходимостью ремонта напольного покрытия в данном помещении.
Самостоятельно Р-вы не могут вселиться в жилое помещение – комнату №, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери.
15 февраля 2023 года ФИО3 написала заявление с просьбой заселить ее и членов ее семьи, ФИО4 и ФИО4 обратно, в комнату №, согласно регистрации (л.д. 119).
Указанное заявление получено ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ.
На заявление дан ответ, что переселить ФИО3 и членов ее семьи не представляется возможным по причине того, что переселение 02 марта 2021 года из комнаты № в комнату № общежития осуществлено согласно личного заявления ФИО3 от 01 марта 2023 года. Кроме того, сообщено, что в комнате № общежития проживают студенты Техникума согласно договоров найма с 02 марта 2021 года (л.д. 139).
Истец по первоначальному иску указывает, что после добровольного переезда Р-вых в комнату №, в комнату № были переселены студенты Техникума.
Со слов представителя ФИО3, ответчик по встречному иску регулярно оплачивала коммунальные услуги за комнату №, о том, что в последних выставленных квитанциях на оплату был указан адрес: <адрес>, <адрес>, комн. №, ей ничего не известно.
При этом, по утверждению истцов по встречному иску, временное отсутствие их в жилом помещении – комнате № не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору. Выезд жильцов из комнаты № носил вынужденный характер, поскольку требовался ремонт пола в данном жилом помещении, вещи были вывезены вынужденно, поскольку требовалось освободить пространство для ремонта пола, прав на иное жилое помещение – комнату № они не приобрели, т.к. исполняли обязанности по договору и оплате жилого помещения и коммунальных услуг – комнаты №.
Обстоятельства того, что в комнате № не производился ремонт полов подтвердил также присутствующий в судебном заседании директор Саратовского техникума отраслевых технологий ФИО17, который указал, что ФИО3 сама просила о переезде в комнату № после того, как названная комната освободилась от прежнего проживания в ней преподавателя. После проведения заседания Совета 02 марта 2021 года по просьбе ФИО16 была вручена копия протокола заседания Совета. К нему лично никто по вопросу переезда в комнату № не обращался.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО43
Свидетель ФИО44 присутствовала на заседании комиссии по вопросу переселения в комнату № ФИО3, указав, что это было исключительно ее волеизъявление.
ФИО45 показала, что является воспитателем в общежитии, занимается вопросами заселения студентов, работает в Техникуме с февраля 2020 года. В комнате № проживают шестеро студентов с августа 2021 года, в комнате № нет отдельного санузла, данная комната состоит из коридора и двух комнат, на полу постелен линолеум, имеются пластиковые окна. ФИО3 по вопросу переселения обратно из комнаты № в комнату № не обращалась.
ФИО25 (специалист по АХО) при допросе показал, что является с декабря 2021 года комендантом в общежитии, ему известно, что в комнате № проживают студенты, в комнате № проживает ФИО3 По вопросу о вселении в комнату №, передачи ключей ФИО3 к нему не обращалась, в указанной комнате ремонт после его трудоустройства не производился. Комнату № свидетель описал следующим образом: есть санузел, кухня, которую ФИО3 самостоятельно обустроила комнату для приема пищи, комната, два окна, имеется электрическая плитка т.е. маленькая квартира.
ФИО18 – специалист по закупкам ГАПОУ СО «СТОТ», отвечая на поставленные вопросы, сообщила следующее: в 2021 году были выделены денежные средства в размере 4-х миллионов рублей, которые не были предназначены на цели ремонта, на внутренние помещения общежития денежные средства не закладывались. Есть определенные площадки для прохождения практики, о том, чтобы студенты осуществляли какие-либо ремонтные работы внутри помещений ей неизвестно.
Студент Техникума ФИО5 С.Д. показал, что проживает в комнате №, ранее проживал в комнате №. В комнате № есть перегородка, комната рассчитана для проживания 6 человек. В комнате № имеется линолеум, неровности на полу имеются. О том, чтобы студенты проводили ремонт в общежитии, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО27 (подруга ФИО3) на вопросы участников процесса пояснила, что знакома с ФИО3 более двадцати лет, неоднократно гостила у нее в общежитии в комнате № в 2018-2019 г.г. Комнату № описала следующим образом: коридор, в углу кухня, спальня и зал. В комнате был неровный пол, на полу был постелен ковер.
Свидетель ФИО22 показала, что тесно общается с ФИО3, с 2016 года общается с ее дочерью – ФИО4, ранее каждые выходные приходила в гости в комнату №.
Оба свидетеля, ФИО21 и ФИО22 указали, что ФИО3 им говорила, что переселилась временно в другую комнату, пока в ее комнате делают ремонт, рассказывала, что ей предложили подписать договор найма на ту комнату, в которую она переехала на время ремонта.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО23, ранее обучающаяся Техникума, показав, что с ФИО3 они были соседями, свидетель проживала в комнате №, общалась с ее дочерью. Совместно с другими студентами делали ремонт в комнате №, задание по ремонту получили от мастера. В полах заделали щель (между полом и стенкой), после студентов ремонт продолжали выполнять рабочие, которые покрасили коричневой краской полы. В комнате № имелась перегородка, которая разделила две комнаты на самостоятельные. На время ремонта ФИО3 переехала в комнату № временно.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.
При этом в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску обращала внимание суда на то, что никто не оспаривает, что ФИО3 со своими детьми переехала в комнату № и в течение двух лет там проживала. При этом у ФИО3 имеется договор найма жилого помещения – комнату №, на комнату № у нее, кроме ее заявления от 01 марта 2023 года и протокола Совета от 02 марта 2021 года, у нее ничего нет. В комнате № ранее имелась перегородка, которая была видоизменена после ремонта.
В обоснование доводов о том, почему ФИО3 не обращалась длительное время к руководству о переселении обратно в комнату №, ее представитель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске, в конце августа 2021 года в спорную комнату были заселены дети-студенты. ФИО3 устно обращалась к прежнему коменданту ФИО28 с вопросом, почему в ее комнате проживают студенты, однако ответов не получила. С осени 2021 года по весну 2022 года она дважды болела ковидом, в марте 2022 года ГАПОУ СО «СТОТ» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением в ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора специализированного жилого помещения в общежитии, при этом ее прав на комнату № никто не оспаривал, она не считала, что право ее было нарушено, письменно обратилась лишь в феврале 2023 года, когда получила исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1797/2022 ГАПОУ «СТОТ», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ГАПОУ СО «СТОТ» к ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора найма специализированного жилого помещения в общежитии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года установлено, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма.
Однако, несмотря на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с условиями договора социального найма, являются ошибочными, о чем указано в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года по делу № 88-11697/2023 (№ 2-1797/2022), судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений.
При этом решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года по делу № 2-1979/2022 было установлено наличие между сторонами двух договоров социального найма от 23 апреля 2003 года и от 11 апреля 2005 года и наличие ордера на право занятия жилого помещения в общежитии от 22 сентября 1998 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение иного договора будет нарушать права ФИО3
Трудовые отношения между ФИО3 и ГАПОУ СО «Саратовский техникум отраслевых технологий» до настоящего времени не прекращены.
Истцом по первоначальному иску заявлены требования со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ.
Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к договорам специализированного найма жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, т.е. односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом не установлено, а из материалов дела следует, что семья Р-вых, несмотря на то, что продолжала проживать в комнате №, от своих прав на комнату № не отказывалась, выезд из комнаты № носил временный характер, при этом обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных и иных обязательных платежей (комнаты №) исполнялись добросовестно.
Кроме того, п. 4 раздела 5 договора социального найма от 23 апреля 2003 года предусмотрено право нанимателя сохранить за собой и членами своей семьи жилое помещение в случае временного отсутствия.
Аналогичное условие содержится и договоре от 11 апреля 2005 года.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежат выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).
На момент рассмотрения спора ФИО3 работает на учреждении более десяти лет, семья состояла и состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Суд отмечает, что факт временного переселения ответчиков по встречному иску в комнату № сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения – комнаты №, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Переселение ФИО3 по ее заявлению, как она указала «для улучшений жилищных условий», не имеет абсолютного значения и оценивается судом с учетом других доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения лица выехать в другое место жительства постоянно.
Несмотря на утверждения истца по первоначальному иску, что право ФИО3 на переселение в комнату № было реализовано по ее желанию и в добровольном порядке, доказательств того, что ФИО3 отказалась от прав нанимателя комнаты №, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков по встречному иску из жилого помещения в другое место жительства, и наличие препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
возложить на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» обязанность не чинить ФИО3, ФИО4, ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой № в здании-общежитии по адресу: <адрес> в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать ключи от входной двери жилого помещения – комнаты №.
В удовлетворении встречных исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2023 года.
Судья Н.В. Девятова