Дело № 2-1344/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000418-56

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 октября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Хонда Эдикс гос.рег. знак №/№ (водитель и собственник ФИО6), а /м Toyota Премио гос.рег. знак №/№(водитель, собственник-Муллаяров Илдус Вахитович), а/м Тойота Приус гос.рег.знак № ФИО2. Виновным в указанном ДТП признана водитель а/м Хонда Эдикс гос.рег.знак №-ФИО6, полис ОСАГО у которой отсутствует, гражданская ответственность не застрахована. С целью определения размера ущерба, истцом был инициирована независимая экспертиза, согласно которой ущерб составил без учета износа 396 920 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 396 920 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7233 руб., почтовые расходы 535, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 468 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9533 руб., почтовые расходы 535, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить с учетом уточнений к иску.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что судебная экспертиза выполнения с нарушениями, экспертом применены неверные данные по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с размером ущерба не согласился, просил в иске отказать.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, пояснил, что при производстве восстановительного ремонта автомобиля не возможно использование запасных частей бывших в употреблении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Хонда Эдикс гос.рег. знак №/№ (водитель и собственник ФИО6), а /м Toyota Премио гос.рег. знак №(водитель, собственник-Муллаяров Илдус Вахитович), а/м Тойота Приус гос.рег.знак № ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в административном правонарушении.

Полис ОСАГО в отношении а /м Хонда Эдикс гос.рег.знак № отсутствует, гражданская ответственность ФИО6 отсутствует не застрахована.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ страхованию подлежит также риск ответственности за причинение вреда. Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3 статьи 927).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к обязательному страхованию и регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 937 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Принимая во внимание нарушение ФИО6 требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю а /м Toyota Премио гос.рег. знак № принадлежащий ФИО5, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен ответчиком ФИО6 в полном объеме.

Случившимся дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб автомобилю истца Тойота Премио г.р.з. №, для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составляет 396 920 руб.

Ответчик не согласился с заявленными истцом размера ущерба, в связи с этим ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468300 руб.

Поскольку минимальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio г.р.з. №, без учета физического износа деталей подлежащих замене на дату ДТП больше стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, то привидение транспортного средства Toyota Premio г.р.з. № в доаварийное состояние с применением расчета восстановительного ремонта с учетом износа, невозможно.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по тем же вопросам, с учетом его замечаний.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика направлены на оценку проведенной судебной экспертизы, не представлены доказательства допущенных нарушений при производстве судебной экспертизы.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 468300 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в 535, 20 руб. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических ус луг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7883 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7250 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче заявления об увеличении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (чет от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 9550 рублей, с учетом заявленных истцом требований госпошлина составила – 7883 рубля, таким образом истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1667 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № материальный ущерб в размере 468300 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 31418 рублей 20 копеек.

Произвести ФИО5 возврат государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска в размере 1667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000418-56

Подлинник решения подшит в дело № 2-1344/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.