УИД 77RS0015-02-2022-013594-02
Дело № 2-7108/2022
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 годагород Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7108/2022 по иску ООО «Джитроник» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021г. по делу № А40-68406/20-74-123Б ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом). Бывшим руководителем ООО «Джитроник» фио (ФИО2) И.Е. в период с 21.03.20218 по 22.08.2019 гг. осуществлены платежи в подотчет, в том числе на счет ФИО1 в общем размере сумма Руководитель ООО «Джитроник» фио не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е. электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «Джитроник». Конкурсным управляющим 29.06.2021 года были оформлены документы и карточка образцов подписей и получен доступ к счету ООО «Джитроник» в ВТБ банке, с которого производились платежи по подотчетным суммам. В адрес ответчика направлено требование о возврате займа за исх. № 104 от 09.02.2022 г. на счет ООО «Джитроник». На текущий момент требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. При этом ответчик не предоставил документального подтверждения оснований для получения денежных средств для получения денежных средств на указанную сумму, а также расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, равно как и доказательств расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды ООО «Джитроник» или возврата денежных средств на счет ООО «Джитроник».
Представитель истца ООО «Джитроник» конкурсный управляющий Гулящих Н.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно требованиям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированном формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающие расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 г. ФИО1 принят в ООО «Джитроник» на должность начальника участка в обособленное подразделение в г. Люберцы на основании трудового договора № 117 от 04.02.2019 г., где исполнял трудовые функции до 21.01.2020 г.
Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от о 23 декабря 2021 г. продлено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Джитроник», на срок 6 (шесть) месяцев до 13.05.2022 г.
Сведения о введении в отношении ООО «Джитроник» процедуры банкротства - конкурное производство - опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 6680944 (20.05.2021): https://bankrot.fedresurs.ru/; в газете «Коммерсантъ» № 770335266 (29.05.2021) - https://bankruptcy.kommersant.ru/.
ООО «Джитроник» в период с 21.03.2018 г. по 22.08.2019 г. осуществлены платежи в подотчет, в том числе, на счет ФИО1 в общей сумме сумма: 07.08.2019 г. – сумма, 14.08.2019 г. – сумма, 15.08.2019 г. – сумма, 19.08.2019 г. – сумма, 20.08.2019 г. – сумма, 22.08.2019 г. – сумма, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Руководитель ООО «Джитроник» фио не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е.: электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «Джитроник». Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40-68406/20-74-123Б требования конкурного управляющего о передаче электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации были удовлетворены, однако согласно доводам истца, не исполнены.
В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за исх. № 104 от 09.02.2022 г. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено.
Согласно представленным ответчиком сведениям указанные денежные средства были потрачены ФИО1 на выплату заработной платы сотрудникам на строительном объекте ЖК balance, расположенном по адресу: Рязанский просп., д. 3, авансовые отчеты сданы работодателю вместе с подтверждающими документами.
Факт перечисления денежных средств, полученных ответчиком под отчет, третьим лицам, подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1, а также распиской о получении от него денежных средств в качестве заработной платы.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио и фио пояснили суду, что ответчик является их бывшим руководителем, заработная плата выдавалась частично наличными, а частично ФИО1 переводил им на карту.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, доказательств истребования у ответчика обязательных письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, а также доказательств проведения процедуры инвентаризации для установления, в том числе противоправности действий ответчика и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду работодателем не представлено, на момент увольнения ФИО1 21.01.2020 года никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
Не передача генеральным директором ООО «Джитроник» конкурному управляющему полного пакета финансовых документов основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности не является.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
При этом на момент выдачи ответчику денежных средств под отчет договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, доказательств того, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, суду не представлено, должность ФИО1 в перечень работ, при выполнении которых может быть возложена полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 г., не входит.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик был уволен с занимаемой должности 21.02.2020 г., на момент увольнения каких-либо финансовых претензий относительно расходования выданных под отчет денежных средств, к нему не предъявлялось.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, 29.06.2021 г. им был получен доступ к счету ООО «Джитроник» в Банке ВТБ (ПАО), с которого происходило списание денежных средств, т.е. о совершенных операциях по переводу на счет ответчика денежных средств ему было известно в указанный день.
Исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции суд 10.08.2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Джитроник» к ФИО1 также надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Джитроник» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 07декабря 2022 года.