Дело 2-1808/2025
03RS0005-01-2025-000912-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную работу по договору подряда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную работу по договору подряда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 07.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор подряда по установке пластиковых окон и дверей в жилой дом.
В подтверждение договора ответчик предоставил истцу наряд-заказ, в котором указаны: вид заказа, характеристики, размеры и цена конструкций, всего 17 конструкций.
Во исполнение договора истец перевел на банковский счет ответчика 239320 руб. по номеру телефона №, привязанного к счету ПАО Сбербанк России.
По устной договоренности ответчик определил срок установки пластиковых окон в 2 недели со дня получения денежных средств от истца. Однако в установленные сроки договор исполнен не был, был исполнен позже.
После выполнения ответчиком работ истец обнаружила, что в пластиковых окнах имеются недостатки в виде трещин. Также пластиковые окна и двери не соответствуют заявленным требованиям: окна полностью затемненные как с внутренней, так и с наружной стороны дома; пластиковые двери открываются во внутрь дома, а не с наружи дома, хотя заказчик заказывал двери, открывающиеся с наружи дома.
В связи с имеющимися недостатками работ ответчика истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого выявлены дефекты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 392743,45 руб.
На досудебные обращения истца о разрешении возникшего спора ответчик не отреагировал.
В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 392743,45 руб. на восстановительные работы по изготовлению и установке окон, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Амега», ООО «Билдарс» и ФИО5.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО3, его представители с иском не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно исковому заявлению, 07.06.2024 ответчик ФИО3 и истец ФИО1 устно договорились, что ответчик установит пластиковые окна и двери в жилом доме истца.
Во исполнение договоренностей истец перевел на банковский счет по номеру телефона №, привязанного к счету ПАО Сбербанк России, 239 320 руб.
Истец также указал, что ответчик выполнил работы, которые, между тем, имеют дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 392 743,45 руб., что подтверждено заключением экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор подряда между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключался.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, из представленных документов нельзя установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость каждого этапа работ.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 дал пояснения суду о том, что он неофициально занимается монтажом окон. Ответчик передал ему около 230 000 руб. на покупку ПВХ конструкций согласно коммерческому предложению 0000021 от 10.05.2024, чтобы он заказал их в ООО «Амега», с которым он сотрудничает. ООО «Амега» изготавливает окна и обращается к нему за их монтажом, поскольку своих работников по монтажу не имеет, так как является заводом-поставщиком. Он оплатил в ООО «Амега» заказ наличными денежными средствами. В заказ-наряде ООО «Билдарс» указано ошибочно. Чек ему не давали, потому что он с ними давно работает, сообщили лишь дату выдачи. Истцу он окна не устанавливал. ООО «Амега» само доставляет окна. Окна были изготовлены по параметрам, указанным в коммерческом предложении 0000021 от 10.05.2024, которое ответчику передал истец.
К материалам дела приобщена расписка ФИО5 от 13.06.2024, согласно которой он взял у ФИО3 денежные средства в размере 227 680 руб. на покупку ПВХ конструкций в количестве 17 штук согласно коммерческому предложению 0000021 от 10.05.2024.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, являющийся супругом истца, который показал, что им нужно было в доме установить окна, для чего приехал замерщик, составил коммерческое предложение. Он знал, что ответчик занимается окнами, в связи с чем обратился к общему знакомому ФИО7, скинул ему коммерческое предложение, а он перекинул ответчику. Получилось, что окна и дверь пришли не качественные. Кто точно устанавливал конструкции он не знает, он взял у ответчика номер, созвонился и приехали установили.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 также пояснил, что является соседом истца и ответчика. ФИО6 скинул ему коммерческое предложение, он перекинул его ответчику, последний просчитал и получилось дешевле. ФИО3 сам окнами не занимается, у него есть знакомые, через которых цена дешевле.
По ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, осуществлявший замеры и составивший коммерческое предложение. Между тем третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не дало.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 с 2018 года не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по розничной торговле пивом в специализированных магазинах, а также по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Иск предъявлен истцом к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за некачественную работу по договору подряда.
На основании изложенного, с учетом того, что замеры и коммерческое предложение были составлены ФИО4, ПВХ конструкции на основании данного коммерческого предложения были заказаны в ООО «Амега» ФИО5, и в отсутствие достоверных сведений о лицах, осуществивших установку данных конструкций, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств за некачественную работу по договору подряда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в иске ФИО1 к ФИО3 следует отказать.
Между тем, суд разъясняет, что истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке главы 60 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную работу по договору подряда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года
Судья Л.В. Артемьева