16RS0051-01-2023-010082-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 октября 2023 г. Дело № 2а-8186/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, к ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что <дата изъята> при обращении в Банк ВТБ ПАО обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением <номер изъят> от <дата изъята> наложен арест на счет по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, в то время, как исполнительное производство было окончено <дата изъята>. При этом никаких уведомлений административный истец не получал. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в Прокуратуру РТ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ответом заместителя прокурора Советского района г. Казани Гильфанова Р.Р. незаконность действий судебного пристава-исполнителя была подтверждена, при этом в ответе было указано на обязанность снятия арестов со счетов. Однако этого сделано не было, арест со счетов не снят, денежные средства продолжают взыскиваться. Всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> со счетов ФИО2 были сняты денежные средства в размере 4 479,10 руб. Считая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО2, последний просит признать действия ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 4 479,01 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "МВМ", ПАО БАНК ВТБ, в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3. врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ОСП <номер изъят> по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

В судебных заседаниях от <дата изъята>, <дата изъята> административный истец требования административного иска увеличил, просил вернуть денежные средства в размере 5000 руб., а также рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Административный истец <дата изъята> в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования в части возврата денежных средств в размере 5000 руб. не поддерживал в виду их возврата.

Поскольку представитель административного истца не поддержал часть требований, при этом, заявление об отказе от вышеуказанных требований не поступило, следовательно, все заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства возвращены ФИО2, права его восстановлены, просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, а в случае рассмотрения требований административного иска по существу, просила применить срок исковой давности.

Поскольку истцовой стороной оспариваются действия стороны ответчиков, следовательно, оснований для прекращения судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП (ранее <номер изъят>-ИП), <дата изъята> в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в рамках дела <номер изъят> с предметом исполнения: обязать ФИО2 возвратить смартфон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполненного документа.

Согласно справке по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с ФИО2 взыскана сумма в размере 5000 руб. (л.д. 38).

Из представленных ответной стороной ГУФССП по Республике Татарстан пояснений следует, что в связи с окончанием исполнительного производства <номер изъят>-ИП в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное производство (л.д. 60). Однако, в подтверждения вышеуказанных обстоятельств, стороной ответчика ничего не предоставлено.

Административный истец считает, что денежные средства в размере 5000 руб. взысканы с него незаконно, поскольку исполнительное производство было окончено.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу приведенных выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые при окончании исполнительного производства были отменены. Однако, в нарушении требований законодательства, денежные средства со счетов ФИО2 продолжали взыскиваться, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 8 оборот – 9).

Незаконность действий должностных лиц ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан также подтверждается ответом Прокуратуры Советского района г. Казани (л.д. 9 оборот – 11).

Из представленных ответной стороной документов следует, что денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены ФИО2 (л.д. 64-69).

Более того, административный истец требования в указанной части не поддерживал в связи с возращением вышеуказанных денежных средств.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в части возврата денежных средств в размере 5000 руб. у суда не имеется, поскольку денежные средства истцовой стороне возвращены, что ФИО2 подтверждается.

Административный истец также просил взыскать с административного соответчика ГУФССП по Республике Татарстан расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 4 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 111).

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенными между ФИО7 и ФИО2 предметом договора являлось оказание административному истцу юридических услуг по спору ФИО2 к ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в виде составления административного иска и подготовка иных материалов для его подачи в суд первой инстанции; ведение дела во всех судах первой инстанции по любым вопросам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, в том числе в качестве защитника (представителя), со всеми правами, в объеме полномочий, определяемой доверенностью.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата заказчиком денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждаются актом приема передачи денежных средств от <дата изъята> (л.д. 24 оборот).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из причины побудившей ФИО2 обратиться с данным иском, объема оказанной административному истцу правовой помощи, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности административного спора, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с юристов с существенным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

В связи с этим, с учетом действий стороны административных ответчиков по факту списания денежных средств на общую сумму 5 000 рублей, требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП России по РТ.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаченных юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению.

Так же суд полагает, что административным истцом срок для обращения с административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, к ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, взысканию судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023