УИД 29RS0018-01-2025-003441-75
Дело № 2-2684/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Яремчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 180 963 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами от 14 августа 2024 г. и 04 октября 2024 г. Залив произошел в результате действий жильцов вышерасположенной квартиры. Ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, вину в причинении залива не оспаривал. Пояснил, что ранее с жильцом квартиры обсуждался вопрос возмещения ущерба, при этом со стороны истца досудебного урегулирования спора не было. Полагает, что действия представителя истца нацелены исключительно на получение выгоды от судебного процесса. Просил не принимать в расчет размера ущерба виды работ, не соответствующие реальным восстановительным работам, указанным в ведомости и локальном сметном расчете.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 октября 2023 г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2023 г.
Из актов от 04 октября 2024 г., 14 августа 2024 г., составленных с участием представителя ООО "Индустрия", следует, что залитие квартиры истца произошло в результате халатности жильцов квартиры №.
На основании ст. 1064 ГК РФ у ФИО1 возникло право требования возмещения за причиненный ущерб с виновника залития.
Квартира № в доме по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, право собственности зарегистрировано 19 сентября 2017 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиками вина в данном залитии не оспаривалась.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «РАЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из заключения эксперта ООО «РАЭКС» № 24-0213, предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 180 963 руб. 73 коп.
По доводу ответчика ФИО2 об исключении видов работ, не соответствующим реальным восстановительным работам, указанным в ведомости и локальном сметном расчете, суд отмечает, что ответчик не обладает специальными познаниями для достоверного определения размера ущерба. При этом заключение досудебной экспертизы ООО «РАЭКС» отвечает требованиям относимости и допустимости, к заключению приложены копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта.
Со стороны ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не последовало, при том, что данное право разъяснялось, в том числе, в определении о принятии иска к производству суда, в судебном заседании, в судебном извещении ответчику ФИО3 ФИО2 хоть и не получил определение о принятии иска к производству суда, однако ознакомлен с материалами дела 29 октября 2025 г.
Также со стороны ответчиков не поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причины повреждения пола в кухне и жилой комнате. В данном случае доказательств повреждения пола (расхождение стыков ламината) вследствие иных обстоятельств, а не вследствие произошедших залитий, суду не представлено. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, отраженную в сметных расчетах эксперта ООО «РАЭКС», то есть с учетом повреждений пола, не отраженных в актах, поскольку акты о залитии содержат обобщенный, краткий перечень повреждений. В заключении ООО «РАЭКС» указано, что размер ущерба определяется после протечки для устранения последствий залива.
По доводу ответчика ФИО2 о несоблюдении обязательного досудебного порядка суд отмечает, что соответствующая категория споров не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования. К тому же, ответчики знали о том, что произошел залив квартиры истца по их вине, вправе были компенсировать причиненный ущерб в неоспариваемой части, в том числе путем почтового перевода.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 180 963 руб. 73 коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 430 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в размере 180 963 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева