УИД 66RS0006-01-2025-000788-82 Дело № 2а-1840/2025
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горгун И.И.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга (далее - Орджоникидзевского РОСП) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2025 < № > в отношении ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.08.2024 < № >, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № >.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 2554751/24/66006-ИП, в ходе которого вынесено постановление от 14.02.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части начисления неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и за период с 22.07.2024 по 06.12.2024 начислена судебная неустойка в размере 69000 руб. Полагает такое постановление незаконным, нарушающим права должника, поскольку решение суда было исполнено еще до его вынесения, о чем суду при рассмотрении дела по существу доказательства не представлялись.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали. Указали, что исполнение решение суда подтверждает факт оплаты взыскателями электроэнергии.
В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 по гражданскому делу № 2-264/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности. С ИП ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы в счет стоимости устранения недостатков жилого дома 353390 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 8000 руб., неустойка 100000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 14928 руб., расходы по оплате услуг представителя 29856 руб., штраф 70000 руб. Также на ИП ФИО1 возложена обязанность установить приборы учета потребления электроэнергии, автоматические выключатели на столбе после приборов учета, передать устройство для снятия показаний ФИО6, ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку 500 руб. за каждый день такого неисполнения (л.д. 66-68, 71-73).
Указанное решение 12.07.2024 вступило в законную силу и взыскателям выданы исполнительные листы (л.д. 66-68, 71-73)..
На основании исполнительного листа < № > от 07.08.2024, выданного ФИО6, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 30.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 2554751/24/66006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, взыскатели солидарно в размере 576174,04 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 12, 54-55).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, который постановлением от 21.10.2024 отменен (л.д. 30, 36).
03.09.2024, 05.09.2024, 01.10.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «БКС банк», АО «Банк Синара», АО «Райффайзен банк», Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк», (л.д. 45-46, 48-53)
17.10.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзен Банк», АО «Банк Синара», АО «БКС Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «»Альфа-Банк» (л.д. 37-45).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 снят арест и обменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ГПБ Банк и ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 31, 32).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ГПБ Банк и АО «Райфайзенбанк», АО «Банк Синара», АО «БКС Банк», Банк «ВТБ» (л.д. 33-36).
Также на основании исполнительного листа < № > от 07.08.2024, выданного ФИО7, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 2554753/24/66006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, взыскатели солидарно в размере 576174,04 руб. в пользу ФИО7 (л.д. 13)
Указанные исполнительные производства постановлением от 01.10.2024 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен № 2554751/24/66006-СД (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.02.2025 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08,2025 по исполнительному производству № 2554751/24/66006-ИП внесены исправления: судебную неустойку за неисполнение решения 500 руб. за каждый день, период неустойки: 138 дней с 22.07.2024 по 06.12.2024 за каждый день, итого общая сумма начисленной неустойки составляет 69000 руб. (л.д. 5).
Указанное постановление о внесении исправлений и начисления судебной неустойки является предметом оспаривания и проверки по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной решением суда на будущее время и обладает полномочиями по внесению соответствующих изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим 12.07.2024 в законную силу решением суда на ИП ФИО1 возложена обязанность установить приборы учета потребления электроэнергии, автоматические выключатели на столбе после приборов учета, передать устройство для снятия показаний ФИО6, ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.
Указанным решением, которое вступило в законную в силу и в связи с неисполнением которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, установлено, что согласно п. 3.10 договора купли-продажи продавец (ИП ФИО1) обязуется в течении 3 дней после передачи покупателем приборов учета установить его внутри дома для учета потребления электроэнергии. Продавец обязуется установить автоматические выключатели на столбе после приборов учета, обязуется передать устройство для снятия показаний покупателя в срок до 01.09.2023. Стороны согласовали в случаях невозможности передачи устройства до 01.09.2023 продлить срок указанных обязательств до полного их исполнения. При этом до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п. 3.10 договора купли-продажи.
Таким образом судебным решением установлен факт неисполнения положений договора ИП ФИО1,. в связи с чем на последнего и возложена обязанность по установке приборов учета электроэнергии, автоматических выключателей и передачи устройства для снятия показаний покупателям Тодораки.
Указание ФИО1 на то, что решение суда было исполнено еще в 2023 году, то есть до его вынесения, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.07.2023, противоречит вышеуказанным установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам. При этом в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга представитель административного ответчика принимал участие, представлял доказательства, и само решение суда вступило в законную силу, оспорено не было, в связи с чем подлежит обязательному исполнению. Доводы административного истца ФИО1 относительно исполнения решения суда еще до его вынесения и вступления в законную силу фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, в соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Россети Урал» от 17.04.2025 жилой дом по адресу: Свердловская область, < адрес > прошел процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россести Урал», по окончании которой оформлен акт разграничения балансовой принадлежности < № > от 01.06.2016 между ПАО «Россети Урал» и Ш.В.С., в 2019 году персоналом подрядной организации на тер. КП Малая Медведица проводились работы по установке приборов учета, установлен ПУ марки РиМ 489,18 < № >, который 24.07.2023 допущен к расчету, о чем составлен акт допуска, подписанный представителем потребителя Ш.В.С. без замечаний и возражений (л.д. 111-116, 123-128).
Согласно ответу на судебный запрос из АО «Энергосбыт Плюс» письменный договор по адресу: Свердловская область, < адрес > потребителем не заключался, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному адресу 10.06.2016 открыт лицевой счет < № > услуга «электроснабжение» на имя ФИО7, первый счет выставлен 23.05.2023 на основании переданных показаний клиентом, первая оплата произведена 05.06.2023, 17.09.2024 отключен за неуплату задолженности.
Следовательно, взыскателем осуществляется оплата услуги «электроснабжение» с 05.06.2023. Однако указанное обстоятельство вопреки доводам административного истца не свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 решения суда по гражданскому делу № 2-264/2024, а свидетельствует об исполнении взыскателем своих обязательств по оплате электроэнергии. Более того, указанные обстоятельства имели место быть еще до принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
ИП ФИО1 в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств исполнения после вступления 12.07.2024 решения суда в законную силу возложенной на него обязанности установить приборы учета потребления электроэнергии, автоматические выключатели на столбе после приборов учета и передать устройство для снятия показаний ФИО6, ФИО7 Такие доказательства, в том числе акт приема-передачи, иной документ, позволяющий прийти к выводу об исполнении решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по начислению ИП ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда путем вынесения отдельного постановления, которым внесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В данном случае период начисления судебной неустойки установлен не федеральным законом, а судом.
Так, в соответствии с решением суда с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по делу, начиная со дня, следующего после истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 66-68, 71-73).
Таким образом, исходя из буквального толкования решения, срок начисления неустойки определен судом одиннадцатым днем со дня вступления в законную силу решения, то есть с 12.07.2024+10 дней+1 день=22.07.2024.
Следовательно, произведенный судебным приставом исполнителем расчет судебной неустойки с 22.07.2024 по 06.12.2024 в размере 69000 руб. (138 днейх500 руб.) является верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований надлежит отказать.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится государственная пошлина.
Поскольку в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано, оснований для возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова