Дело № 2-4525/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007748-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2015 года удовлетворены требования АО «Зетта Страхования» к ФИО3 С ФИО2 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 298,397,21 руб., государственная пошлина в размере 6 183,97 руб., всего 304 581,28 руб. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Решение суда в настоящее время не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 224,29 руб., государственную пошлину в размере 5 117 руб.(л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, адресатом не получено (л.д. 48).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 49).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск АО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

29 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение которым удовлетворены требованеия ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО2 взыскан ущерб в размере 298 397,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183,97 руб., всего взыскано 304,28 руб. (л.д.14-19).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска УФССП Росиси по Челябинской области на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое в настоящее время не приостановлено и не окончено (л.д.41-42).

<дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска удовлетворено заявление АО «Зетта Страхование» о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства. Взыскатель ООО «Зетта Страхование» заменен на его правопреемника АО «Зетта Страхование» (л.д.20-23).

Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 137 224,29 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб., уплаченные истцом (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 224 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.