Гражданское дело № 2-538/2025
УИД 66MS0011-01-2024-005013-77
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 25.07.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что * между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № *, на основании которого заемщику был предоставлен займ на сумму 9 450 рублей. * между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в том числе право требования по договору с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 21 697 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «Джой Мани».
17.01.2025 ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа № * от * незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что после поступления искового заявления в суд узнала о наличии договора займа. 18.12.2024 она обратилась в МО МВД Каменск-Уральский с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий с использованием ее паспортных данных. Истец считает, что данный займ был оформлен мошенниками, а с её персональными данными совершены незаконные действия.
В связи с тем, что ответчик ООО МФК «Джой Мани» при выдаче займа не предпринял соответствующих мер по установлению достоверности данных заемщика, в результате чего займ был выдан третьим лицам без соответствующего волеизъявления истца, что повлекло для истца последствия в виде возникновения задолженности по оспариваемому договору микрозайма и внесение недостоверных сведений в бюро кредитных историй ответчиком в отношении истца, а также претерпевание истцом негативных последствий в виде невозможности осуществления права на получение кредитных денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» (ответчика по встречному иску) просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала встречные исковые требования, первоначальные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела, что между * между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № * на основании которого заемщику был предоставлен займ на сумму 9 450 рублей.
В материалах дела имеется только маскированный номер карты, на которую происходило перечисление займа, то есть первыми и последними цифрами номера карты. Полным номером карты обладает банк, выпустивший карту.
В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» банковская карта № * на имя ФИО3 не выпускалась.
В ответ на судебный запрос ПАО «Мегафон» сообщило, что абонентский номер * не использовался ФИО1 в период с * по настоящее время, абонентский номер * не закреплен за абонентом.
Согласно ответу на запрос МО МВД России «Каменск-Уральский» 12.02.2025 по заявлению ООО МФК «Джой Мани» возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному постановлению * в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем, используя паспортные данные на имя ФИО1, * г.р., оформив договор займа, завладело денежными средствами в сумме 9 450 рублей, принадлежащими ООО МФК «Джой Мани». В результате умышленных преступных действий неустановленного лица ООО МФК «Джой Мани» причинен материальный ущерб на сумму 9 450 рублей.
В заявлении ООО МФК «Джой Мани» указано об оформлении * на имя ФИО1 договора займа № * на сумму 9 450 рублей.
Постановлением от 12.02.2025 потерпевшим по уголовному делу № * признано ООО МФК «Джой Мани». В ходе дознания ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно ФИО1 указанного договора займа, как и факт передачи непосредственно ФИО1 суммы займа в материалы дела ответчиками по встречному иску не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.
При этом суд отмечает, что договоры займа являются реальными, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаключенным договора займа подлежит удовлетворению.
Признание договора займа незаключенным с ФИО1 не будет препятствовать взысканию задолженности с лица, фактически получившего заемные денежные средства, поскольку правоотношения с лицом, фактически получившим денежные средства, не будут основаны на положениях о займе.
Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в первоначальных исковых требованиях не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа № * от * между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало