22RS0067-01-2025-009292-66

№2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы личного легкового автомобиля иска.

За проделанную работу и используемые для нее материалы ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 32 740 руб.

Между тем, недостаток в работе транспортного средства, с целью устранения которого истец обратился к ответчику, появился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о возврате 21 500 руб. за услуги и компенсации убытков на сумму 11 240 руб., что соответствует стоимости приобретенных в процессе ремонта по указанию ответчика расходных материалов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО11 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу оплаченную по договору оказания услуг сумму 23 740 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., неустойку в размере 68 754 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО11, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

ФИО11 является собственником автомобиль марки Мазда Миллиениа, г.р.з. № (далее – транспортное средство).

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта транспортного средства, согласно пояснениям, изложенным в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ «коробка не переключалась, не включалась третья передача», между сторонами был подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по снятию/установке гидроблока, ремонту гидроблока, замене третьей передачи на общую сумму 21 500 руб., а также определено количество и наименование запасных частей и деталей необходимых для ремонта на сумму 11 240 руб., всего 32 740 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, ответчиком производились работы по снятию/установке гидроблока (4 500 руб.), ремонту гидроблока (10 000 руб.), замене третьей передачи (7 000 руб.), а также приобретены запасные части диск фрикционный (1 500 руб.), металлические диски (1 500 руб.), опорный диск (2 000 руб.), масло трансмиссионное (6 000 руб.), фильтр (1 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены работы по ремонту в ИП ФИО2 и стоимость расходных материалов на сумму 32 740 руб., путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Гарантий срок на работы составляет 30 дней.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта транспортного средства, заявленный ранее недостаток появился вновь, добавилась течь масла, в связи с чем он повторно обратился к ответчику, сотрудник по имени ФИО3 осмотрел автомобиль и пояснил, что имеется их вина, по гарантии произведут ремонт. После того как истец вновь забрал автомобиль через неделю недостаток обнаружился снова, в связи с чем он еще раз обратился в автосервис ответчика, где ему пояснили, что на этот раз вины автосервиса нет и рекомендовали обратиться к электрику.

Как пояснили в судебном заседании ФИО15, ФИО14, они непосредственно осуществляли ремонт автомобиля истца. Изначально при обращении истца наблюдалась пробуксовка третьей передачи, была утечка давления, и третья передача сгорела. В результате ремонта восстановлена третья передача, поставлен новый комплект, утечек давления при проверке через прибор не обнаружили. При повторном обращении ФИО1 с целью устранения вновь возникшего недостатка установили, что поддон автомобиля был в масле, возможно клиент налетел на кочку и помял поддон. Сняли третью передачу, полностью она не сгорела, подгорели фрикционные диски из-за неправильного управления электроники. Рекомендовали истцу обратиться к электрику. ФИО6 забрал автомобиль, через неделю позвонил и попросил вернуть деньги, поскольку недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой ссылался на не устранение ответчиком недостатка в работе автомобиля, с которым истец обратился в ремонтную мастерскую ответчика, в связи с чем просил возврата уплаченных за услуги 21 500 руб., а также компенсации убытков, понесенных в связи с необходимость приобрести расходы материалы для ремонта транспортного средства 11 240 руб.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, подготовленному НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», в результате проведенного исследования АКПП транспортного средства установлены механические повреждения и критический износ фрикционных дисков и стальных дисков сцепления 3-4 передачи, барабан и стопорное кольцо 3-4 передачи имеют термические повреждения.

Причиной критического износа фрикционных колец послужило их проскальзывание (пробуксовка) в результате недостаточного давления трансмиссионной жидкости в масляном контуре, обусловленного износом уплотнительного компрессионного кольца приводного вала АКПП, т.е. первопричина неисправности носит эксплуатационный характер.

Согласно исследовательской части заключения, в результате детального осмотра уплотнительных колец установлено, что кольцо, расположенное на шестерне редуктора, не имеет дефектов, при проведении ремонта со слов представителя ответчика оно заменялось; фрикционное кольцо вала имеет значительный износ и механические повреждения в виде поперечных задиров (рисок). В результате проверки давления установлена значительная утечка давления через компрессионное кольцо вала. Экспертом указано, что для исключения интенсивного износа элементов гидроблока, манжеты и уплотнительные кольца меняются при каждой разборке коробки передач независимо от их состояния.

Определить, соответствовал ли характер и объем работ по ремонту транспортного средства виду и степени дефекта (коробка передач не переключалась, не включалась третья передача) невозможно. Указанная истцом неисправность могла возникнуть по множеству причин, либо их совокупности. Для точного определения объема работ и их характера с целью устранения дефекта, заявленного истцом, требуется фактическое исследование АКПП на дату возникновения неисправности, в том числе путем разборки агрегата с целью дефектовки.

Поскольку установленная причина неисправности АКПП автомобиля истца не связана с электронной системой управления АКПП, исследование по вопросу о возможной неисправности электронной системы управления не проводилось.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердили опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, которые дополнительно пояснили, что при ремонте производился частичный разбор коробки передач, коробка с автомобиля не снималась, через боковую крышку вытащили третью передачу. При частичном разборе демонтаж компрессионного кольца вала АКПП не проводился, поскольку это невозможно. Кольцо вала снимается при капитальном ремонте АКПП, который в данном случае не проводился. Запасные части, приобретенные истцом (фрикционные диски, опорный диск) являются запчастями, вновь сгоревшими в результате пробуксовки в результате недостаточного давления трансмиссионной жидкости. Масло и фильтр подлежат замене в любом случае при частичном разборе коробки передач. Износ фрикционных колец по причине их проскальзывания (пробуксовки) в результате недостаточного давления трансмиссионной жидкости в масляном контуре послужил одной из причин возникновения нарушений в работе третьей передачи, с чем обратился истец к ответчику, однако ответить однозначно не представляется возможным ввиду необходимости для однозначного ответа осмотреть АКПП на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, что не представляется возможным.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении экспертизы, за основу при принятии решения суда.

Обобщая изложенное в заключении экспертизы, и пояснения, данные истцом и третьими лицами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был проведен некачественный ремонт транспортного средства истца, что повлекло повторное возникновение недостатка в виде нарушений в работе коробки передач.

При этом работниками ответчика был произведен неполный разбор коробки передач, не заменено компрессионное кольцо вала, ввиду износа которого происходила значительная утечка давления через данное уплотнительное кольцо, приведшая снижению давления трансмиссионной жидкости в масляном контуре и, как следствие, термическим повреждениям барабана и стопорного кольца 3-4 передачи, загрязнению масла и возникновению вновь недостатка в виде нарушений работы АКПП.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом рекомендаций по обращению к электрику, что привело к появлению недостатка вновь, отклоняются судом, поскольку, как установлено экспертом, неисправность не была связана с недостатками со стороны электронного управления. Как пояснил в судебном заседании эксперт, при проведении экспертизы им было создано избыточное давление через канал подачи трансмиссионной жидкости в замкнутом контуре сцепления 3-4 передачи, и установлена существенная утечка давления через кольцо вала, исследование проводилось в присутствии третьих лиц ФИО15 и ФИО14, подтвердивших утечку. При этом, как пояснял в судебном заседании ФИО15, при первоначальном обращении ФИО6 действительно была установлена утечка давления, что соответствует выводам эксперта о первопричинах дефекта работы АКПП, однако после ремонта работники ИП ФИО2 утечек не обнаружили, что противоречит выводам эксперта, согласно которым, ввиду не замены кольца вала утечка давления не была устранена.

Указание стороны ответчика на что, что замена кольца вала, через которое происходила утечка давления, невозможна при частичной разборке АКПП, с чем согласился эксперт, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 21 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или полечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, для исключения интенсивного износа элементов гидроблока, манжеты и уплотнительные кольца меняются при каждой разборке коробки передач независимо от их состояния.

С учетом изложенного, ответчик обязан был проинформировать истца о том, что именно частичная разбор АКПП автомобиля (т.е. исключающая возможность замены кольца вала) может не привести к устранению недостатка, возникшего в связи с утечкой давления, поскольку при частичной разборке АКПП не будет заменен весь комплект компрессионных колец, в связи с чем ссылка на то, что истец отказался от замены АКПП в связи с ее высокой стоимостью в связи с чем ответчик не мог устранить заявленный истцом недостаток, отклоняется судом. Более того, при установлении в момент обращения истца в автосервис ответчика недостатка в виде утечки давления, истцу было рекомендовано обратиться к электрику, не смотря на отсутствие у данного недостатка таких первопричин.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, через несколько дней после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 повторно обратился в автосервис ИП ФИО2 с просьбой устранить недостаток проявившийся вновь. Изложенное согласуется с пояснениями как самого истца, так и сотрудников ответчика- третьих лиц по делу о том, что при повторном обращении истцу рекомендовано было обратиться к электрику, поскольку неисправность являлась следствием нарушений со стороны электронной системы управления.

Таким образом, после обращения истца к ответчику с целью устранения недостатков ремонтных работ ввиду проявления дефекта работы автомобиля вновь, указанный недостаток устранен не был, был произведен разбор коробки передач и предложено обратиться к электрику, следовательно, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с неустранением недостатков работы в разумный срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств и компенсации убытков.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт некачественного выполнения ремонтных работ, при этом недостаток в виде нарушения работы третьей передачи возник по причинам некачественного выполнения работ по ремонту третьей передачи, то есть по причинам, которые имели место до принятия результата работ, однако ответчик отказался безвозмездно устранять недостаток, суд руководствуясь ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика стоимость работ и материалов, затраченных истцом на некачественный ремонт автомобиля в размере 32 740 руб.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца как стоимости самих работ 21 500 руб., так и стоимости приобретенных им запчастей (дисков фрикционных, опорного диска, масла трансмиссионного и фильтра), суд принимает во внимание, что истец по вине ответчика понес расходы на запасные части, которые впоследствии были использованы для некачественного ремонта АКПП. При этом указанные запчасти, как и ранее установленные, вновь подверглись термическому воздействию (диски) и загрязнению продуктами горения (масло, фильтр) ввиду некачественного ремонта и были испорчены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом на ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих начисление неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков устранения недостатков услуги, по причине обнаружения недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание направление в адрес ответчика претензии 02.08.2024, требование которой должно быть удовлетворено в срок до 12.08.2024, период начисления неустойки, ограниченный истцом до 19.09.2024, расчет неустойки следующий: 21 500 руб.*3%*38 дней=24 510 руб., при этом ограничив ее размер стоимостью выполненных работ суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 21 500 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив ее размер, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости. При этом отклоняется судом указание истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. ввиду того, что в отсутствие автомобиля супруга истца была вынуждена передвигаться с ребенком на общественном транспортное ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченную по договору сумму 21 500 руб., убытки в связи с приобретением запасных частей 11 240 руб., неустойка 21 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025