№ 2-1538/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002464-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, из-за выбоины на проезжей части его транспортному средству причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО4 был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда. В протоколе указано, что на проезжей части имеется выбоина размерами 90*35*13 см, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ИП ФИО5 в размере 153 754,44 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 153 754,44 руб., расходы на отправку телеграмм 300 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 - ФИО6 уменьшил заявленную ко взысканию сумму ущерба до 113 160,23 руб., оставив остальные требования в прежнем объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО8, не оспаривая факт наличия дефекта дорожного полотна именно в момент ДТП, равно как и сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, возражала против доводов иска, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из представленного суду досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, усматривается, что стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником в размере 153 754,44 руб.
Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу принятого определения инспектора ДПС ОГИБЛЛ ОМВД России по г. Октябрьскому был положен вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на выбоину дорожного полотна.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> выявлены дефекты в виде выбоины (ямы) размером: длина 90 см, ширина 35 см, глубина 13 см.
В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выявленные недостатки дорожного полотна автомобильной дороги не соответствуют установленным нормам, требованию ГОСТ Р50597-2017.
Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному факту, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в связи с наличием на участке дороги возле <адрес> недостатка в виде выбоин.
Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы, тогда как факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой совершения административного правонарушения, протоколом инструментального измерения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и истинных причин столкновения транспортных средств, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
Согласно выводам представленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 113 160,23 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, оценив объяснения сторон и иные доказательства по делу, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов о стоимости ущерба эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО3 ущерба следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в сумме 113 160,23 руб.
Доводы администрации о заключении контракта с подрядной организацией на выполнение дорожных работ, отклоняются, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
Соответственно, ООО «Прогресс», будучи подрядной организацией, не может быть привлечено к деликтной ответственности в рамках рассматриваемого дела.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дефектом дорожного полотна и возникшим у истца ущербом, отклоняются, ввиду следующего.
При назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом ИП ФИО9 был поставлен вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе экспертного исследования эксперт направлял в суд запрос о предоставлении фотоматериалов повреждений автомобиля в электронном формате.
В целях представления запрашиваемых данных судом был адресован запрос в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому и самому истцу.
В ответ на данные требования суда, посредством телефонограммы поступили ответы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому не производил фотофиксацию повреждений автомобиля, а у истца фотоматериалы в электронном виде отсутствуют по причине технического сбоя компьютера и переустановки программного обеспечения.
Вместе с тем, представленные эксперту ИП ФИО9 данные, в числе которых был подлинник заключения досудебной экспертизы, подготовленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержал в себе на бумажном носителе фотоиллюстрации повреждений автомобиля истца в цветном формате.
Отвечая на первый вопрос определения суда, эксперт указал, что на момент проведения исследования автомобиль ФИО3 был восстановлен, проведение натурного сопоставления невозможно. Замененные в процессе ремонта поврежденные запчасти у истца отсутствуют, характеристики ямы (форма ямы, конструкция края ямы) на предоставленных фотографиях на бумажном носителе видны частично. Скорость автомобиля и характер управления в момент контакта с ямой неизвестны. Представленных материалов для моделирования механизма ДТП, определения контактных пар и определения причинно-следственной связи образования повреждений недостаточно.
Вместе с тем, после поступления в суд судебного заключения с приведенными выше суждениями, сторона ответчика о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала, тогда как обстоятельства, на которых основываются возражения ответчика, должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отмечает, что факт того, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключен.
Доводы ответчика об обратном являются голословными.
Напротив, материалами дела подтверждено несоответствие в период ДТП дорожного полотна установленным требованиям и правилам, предъявляемым к соответствующим типам дорог. Представленные суду материалы инструментального обследования дороги позволяют сделать вывод о том, что указанное эксплуатационное состояние дороги (выбоины) могло стать причиной потери устойчивости транспортного средства приведшей к дорожно-транспортному происшествию, вследствие неровности дороги.
В рассматриваемой ситуации, учитывая материалы дела, фотофиксацию обстановки, способствовавшей совершению дорожно-транспортного происшествия, нарушение курсовой устойчивости при прямолинейном движении автомобиля может произойти, в том числе из-за ударов колес о неровности дороги. При движении автомобиля по неровной дороге наезд колеса на выступ или впадину приводит к изменению вертикальной и соответственно касательной реакции на одном из ведущих колес автомобиля, что приводит к механическим повреждениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, а именно ответчик обязан возместить документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., учитывая, что полномочия в ней на участие в рамках конкретного дела специально оговорены.
Расходы истца за дефектовку транспортного средства в размере 1 560 руб. являются для истца убытками, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд, исходя количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (2 судебных заседания), объем работы, связанный с составлением иска, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 160,23 руб., расходы на дефектовку в размере 1 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 395 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-002464-85 (№ 2-1538/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан