54RS0010-01-2020-010108-66
Дело №2-16/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 346600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Лексус», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой, а также гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей, частично исключив заявленные истцом повреждения автомобиля, а именно – правой угловой части заднего бампера, крышки багажника в части локального нарушения лкп, обивки панели приборов правой, панели приборов, ручки АКП, монитора, блока мультимедиа автомобиля, посчитав, что данные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, обратился к независимому эксперту ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400000 рублей, рассчитанная по правилам полной гибели, при этом независимый эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП, соответствуют его обстоятельствам.
Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав показания свидетелей, пояснения экспертов, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Лексус», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой, а также гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, ФИО5 не выбрала скоростной режим, не учла состояние дорожного полотна, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лексус», р/знак <***>, под управлением ФИО4
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признала, с нарушением ПДД РФ согласился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 139-140 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен (л.д. 146-148 т. 1).
Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения автомобиля «Лексус», р/знак <***>, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно – бампер задний частично в средней части в виде вмятины и царапин, сонар задний правый. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-177 т. 1).
Согласно заключению, выполненному ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля «Лексус», р/знак <***>, частично могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП могли быть образованы все повреждения, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения бампера заднего частично (правая угловая часть), крышки багажника в части локального нарушения ЛКП, обивки панели приборов правой, панели приборов, ручки АКП, монитора, блока мультимедиа автомобиля. Данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельства (л.д. 178-204 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о размере страховой выплаты 53400 рублей (л.д. 206 т. 1), которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов выполненной по его заказу экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 239-248, 210-237 т. 1).
Истцом было подготовлено трасологическое исследование, выполненное ООО «Автоальянс 54», согласно которому на автомобиле «Лексус», р/знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ», р/знак <***>, имеются следующие повреждения: бампер задний, датчик парковки задний правый средний, задняя панель кузова, крышка багажника, накладка крышки багажника, рамка заднего госномера, обивка крышки багажника, облицовка панели приборов, дисплей мультимедиа, правая облицовка центральной консоли, радио, рукоятка КПП, облицовка щитка приборов, крыло заднее левое, крыло заднее правое. При этом эксперту ООО «Автоальянс 54» были представлены на осмотр оба автомобиля - «Лексус», р/знак <***>, и ВАЗ», р/знак <***> (л.д. 76-92 т. 1).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоальянс 54» в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Лексус», р/знак <***>: рыночная стоимость автомобиля составила 619000 рублей, стоимость годных остатков – 189430 рублей (л.д. 31-75 т. 1).
Для определения объема повреждений, которые образовались на автомобиле истца в результате ДТП, при обстоятельствах ДТП, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 301-302 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» повреждения заднего бампера, задней панели кузова, внутренней облицовки задней панели кузова и крышки багажника автомобиля «Лексус», р/знак <***>, могли быть образованы в результате ДТП, ударного контакта, направленного сзади вперед, при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2115», р/знак <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисплея мультимедиа, панели радио, правой облицовки центральной консоли и панели приборов автомобиля «Лексус», р/знак <***>, могли быть образованы в результате ударного контакта, направленного сзади вперед, за счет смещения перевозимого груза в салоне автомобиля (металлические профиля) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 2115», р/знак <***>. Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «Лексус», р/знак <***>, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 516 800 рублей, стоимость годных остатков – 355300 рублей (л.д. 6-38 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7, подготовивший экспертное заключение, свои выводы подтвердил, указал, что в багажнике автомобиля металлические профили располагались в салоне по всей его длине, в задней части вплотную к обивке панели кузова, в передней части - к центральной консоли. После смещения металлических профилей они находилась в непосредственном контакте с дисплеем мультимедиа, панелью управления радио, облицовкой центральной консоли, панелью приборов, при этом на данных деталях образовались соответствующие следы контакта. В результате столкновения автомобилей могла произойти деформация кузова автомобиля «Лексус» и внутренней облицовки задней панели кузова, вследствие чего металлические профили могли сдвинуться. Даже если бы груз был закреплен в автомобиле, при ударе данный груз мог бы сместиться. Длина профилей составляет 2,75 м, расстояние от монитора до задней панели 2,80 м, зазор оставался в размере 5 см – это незначительное расстояние, при этом задняя панель могла в результате удара деформироваться на 5 см и более, что повлекло смещение металлических профилей вперед (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75-79 т. 2).
Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», представил рецензию на данное экспертное заключение (л.д. 51-60 т. 2), дополнительно указал, что материалами дела не зафиксировано существенное повреждение панели задка автомобиля истца, значительное смещение элементов панели задка сзади вперед, вследствие чего груз мог бы сместиться вперед. При столкновении на перевозимый груз должны были действовать инертные силы, направленные спереди назад, что противоречит возможности смещения груза от столкновения к передней части ТС. Имеется несоответствие в высоте расположения монитора и перевозимого груза, не исследован вопрос, мог ли груз «подпрыгнуть», чтобы достичь высоты контактирования с монитором. Кроме того, заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» исключена возможность образования повреждений селектора АКПП, при этом груз находился на селекторе АКПП, однако, такое наличие груза препятствовало перемещению рычага селектора АКПП.
Учитывая данные доводы стороны ответчика, а также в виду наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений – ООО «Окружная экспертиз», выполненного по заказу финансового уполномоченного, и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 100-101 т. 2).
Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ механические повреждения на автомобиле «Лексус», р/знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 2115», р/знак <***>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, в том числе на схеме места происшествия, объяснениях участников, сведений, отображенных на представленных фотоматериалах. С учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.
Делая данные выводы, эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 сопоставил автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования повреждений и их положения относительно опорной поверхности, конструктивных особенностей автомобилей, и, сравнивая механизм образования повреждений в совокупности с механизмом ДТП, указал, что на задней части автомобиля «Лексус», р/знак <***>, имеются объемные и поверхностные динамические и статические образования, которые образованы не одномоментно и относятся к разным событиям. В тоже время на передней части автомобиля «ВАЗ 2115» в результате заявленного столкновения должны были образоваться статические следы (вмятины, отпечатки, притертости), направленные спереди назад. Зафиксированные на данном автомобиле группы следов относятся к разным событиям, механизм образования данных следов не относится к заявленному ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Лексус», р/знак <***>. Мотивы, в силу которых эксперт пришел к указанным выводам, подробно изложены в экспертном заключении.
Относительно возможности образования в результате ДТП повреждений мультимедийной системы, относительно которой имелся спор между сторонами, эксперт указал, что металлические профили, от смещения которых были образованы повреждения мультимедийной системы, были сложены в стопку между мультимедийной системой и задней стенкой багажного отсека в проеме между сидениями. Повреждения мультимедийной системы не могли образоваться от контакта с металлическими профилями, поскольку при наличии просвета между перевозимым грузом (профилями) и задней стенкой кузова груз будет смещаться спереди назад вследствие удара в заднюю часть автомобиля, а не сзади вперед. Кроме того, для образования вмятин и глубоких царапин на передних панелях мультимедийной системы, а также разрезов, разрывов на обшивке накладки приборной панели, необходимо было воздействие на профили и давление на них панелью задка и крышкой багажника автомобиля. Однако, деформация кузовных элементов незначительна, на обшивке крышки багажника автомобиля следов контактного взаимодействия с кромками задних срезов металлических профилей не было, что также подтверждает отсутствие взаимодействия. Кроме того, даже в случае смещения верхнего профиля в направлении сзади наперед, он мог воздействовать на экран мультимедийной системы в направлении сзади наперед и снизу вверх, образовав на экран след удара на нижней его части, что не соответствует механизму образования повреждений на экране мультимедийной системы, на котором имеется динамический след удара (давления), образованный в верхней и средней части, и след перемещения этого предмета по экрану сверху вниз с разрушением его внешнего стекла (л.д. 125-148 т. 2).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что даже в случае, если бы зазор между металлическими профилями и крышкой багажника отсутствовал, то мультимедийная система могла бы повредиться только в том случае, если бы на профили было сильное воздействие (давление) и они бы уперлись в обшивку салона и мультимедийную систему. Однако, такой сильной деформации кузова не было, чтобы можно было бы судить о сильном давлении. Кроме того, эксперт указал, что при наличии металлических профилей было невозможно переключать рычаг АКПП, что также вызывает сомнение в возможности ДТП.
Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, просил назначить по делу повторную судебную комиссионную экспертизу, ссылаясь в обоснование данных доводов на то, что эксперт ФИО8 не выполнил графическое моделирование ДТП, не определил угол удара, не установил механизм ДТП, в основу выводов положил отсутствие осыпи, при том, что фотографии с места ДТП были плохого качества, акцентировал большое внимание на доаварийных повреждениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем доводам, которые представитель истца привел в обоснование ходатайства. Вопреки доводам истца, эксперт ФИО8 выполнил графическое моделирование, исследовал механизм ДТП, что следует из экспертного заключения. Доводы истца о том, что эксперт не установил угол удара, суд также отклоняет, поскольку представитель истца не обосновал, каким образом установление угла удара может повлиять на выводы эксперта. В остальной части доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы были также безосновательны.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данное заключение было составлено экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы, необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, а именно – с заключением экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, согласно которой также установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП в полном объеме. Также заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласуется с составленными по заказу ответчика экспертными заключениями в части невозможности образования повреждений внутри салона от смещения металлических профилей.
Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеется две противоречащие судебные экспертизы, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, выполненная по заказу финансового уполномоченного, является основной экспертизой по делу, а уже последующие судебные экспертизы были назначены судом как повторные судебные экспертизы после экспертизы финансового уполномоченного. Повторная судебная экспертиза, выполненная ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выводы финансового уполномоченного подтвердила, следовательно, какие-либо противоречия между судебными экспертизами отсутствуют. Кроме того, экспертиза ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтвердила выводы экспертных заключений ООО «РАНЭ» и ООО «Компакт эксперт», выполненных по заказу страховщика, а судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подтвердила лишь выводы ООО «Автоальянс 54», выполненного по заказу истца.
Со стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он и истец в день ДТП ездили в ТЦ Мега, там купили металлические профили длиной около 3 м. Поскольку профили не влезали в машину, они вернулись в магазин и обрезали профили до 2 м. Профили в машине лежали впритык, их закрепили в багажнике веревкой, а также закрепили на специальные крючки, которые были под сидением. Во время поездки на дорогу вышел пешеход на пешеходный переход, автомобиль истца притормозил и в него врезался автомобиль сзади. В результате удара деформировался багажник, удар был сильный. От удара трос, которым были привязаны профили, лопнул, груз «разошелся» и врезался в мультимедийную систему (л.д. 96-99 т. 2).
Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку суд полагает, что показания свидетеля не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта ДТП, а потому не могут опровергать экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Лексус», р/знак <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, в результате ДТП образованы не были в полном объеме, в связи с чем страховой случай не наступил, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда как производные требования, а также требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь