Дело №2-3050/2022

25RS0005-01-2022-003424-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП в лице УФССП по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отказала ФИО5 (представителя ФИО11.) в рассмотрении обращения в отсутствие законных оснований, постановлением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения. ФИО12. в связи с защитой своих прав и участием в деле об административном правонарушении обратилась к помощи представителя, на оплату услуг которого ею понесены расходы в размере 40 000 руб. В связи с тем, что правовой спор по взысканию убытков в виде расходов на представителя прошел несколько судебных инстанций, мировым судьей судебного участка №№ Первомайского судебного района г.Владивостока по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП с казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., убытки в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения требований, указав на то, что судебные расходы не являются убытками, основания для их взыскания в порядке регресса отсутствуют, вина ответчика в их несении истцом не доказана.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило обращение представителя ФИО6 – ФИО5 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8

ФИО2 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с нарушением ФИО5 требований ч.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

На основании постановления прокурора Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с участием в деле об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций ФИО6 понесены убытки в размере 40 000 руб. в связи с необходимостью оплаты услуг представителя – ФИО5

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 40 000 руб. были удовлетворены (дело №).

Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу дело №), право на взыскание с ФИО2 убытков в размере 40 000 руб. перешло от ФИО6 ФИО5

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(№) исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (правопреемника ФИО6) взысканы убытки в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты мирового судьи и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, указанным определением с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено возмещение вреда по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска о взыскании ущерба судами нескольких инстанций на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае - судебным приставом-исполнителем), является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку работодатель возместил причиненный его работником вред, он имеет право обратного требования к ответчику, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, применению по настоящему делу подлежат нормы ТК РФ.

В ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве убытков, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба судебные расходы возникли по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом, возникшим по вине ФИО2

С учетом изложенного требование о взыскании в порядке регресса ущерба – судебных расходов в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку вина ФИО2, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока, а убытки в размере 20 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2, выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении обращения, и причиненными убытками в размере 20 000 руб. (расходами на оплату услуг представителя в связи с участием ФИО6 в деле об административном правонарушении по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ) установлена судом, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, взысканных с Российской Федерации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 была освобождена от гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в размере 20 000 руб. решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(№), не лишает права работодателя обратиться с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется следующим.

Поскольку предусмотренных ТК РФ либо другими федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пределах ее среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение, (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составляет 47 094,07 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердила указанный размер среднего заработка; пояснила, что кроме заработной платы иного дохода не имеет; замужем; лица, находящиеся на ее иждивении, отсутствуют; взысканий по исполнительным листам не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальное и семейное положение, отсутствие умысла в ее действиях, размер понесенных убытков, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в порядке регресса, до 15 000 руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

Судья А.А. Левада