Дело № 2-1994/2025

УИД: 54RS0005-01-2024-009021-67

Поступило в суд 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АЕСВ Медикал» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 26 200 000 рублей, судебные расходы на представителей в размере 115 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания в общем размере 152 436 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 154 000, всего взыскать 26 621 436 рублей.

Как установлено вышеназванными судебным актами, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в рамках которого с организации взыскано 26 200 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа Прокуратуры Новосибирской области, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника <данные изъяты> Первомайский районным судом г. Новосибирска не выдавался и является подложным.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению <данные изъяты> были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 (ранее Колпаковой) А.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты> по обращению взыскания на денежные средства организации, а также признаны незаконными действия ФИО1 по распределению денежных средств по вышеназванному исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не принял достаточных мер для выяснения места нахождения должника по исполнительному листу, не убедился в том, что данный должник действительно территориально относится к ОСП по Кировскому району Г. Новосибирска, денежные средства списаны со счета ООО «АЕСВ Медикал» до получения представителем ООО «АЕСВ Медикал» постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленными судебными актами установлено, что судебный приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счет взыскателя и его представителей были перечислены денежные средства. По мнению представителя истца, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при определении вины ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба Российской Федерации, а именно с казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 26 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 26 844 598 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области <данные изъяты> заявленные требования поддержала, суду пояснила, что служебная проверка по данному факту в отношении ответчика не проводилась, письменные объяснения с ответчика не отбирались в связи с тем, что, по ее мнению, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1, а также размер причиненного ее действиями ущерба, просила суд заявленные требования удовлетворить. Также пояснила, что ФССП России обратилось с исками к <данные изъяты> А.В. с исковыми заявлениями о взыскании убытков в общем размере 26 200 000 рублей. Решениями с указанных лиц были взысканы установленные суммы убытков, также возбуждены исполнительные производства, однако перспектива взыскания отрицательная. Более того <данные изъяты> в настоящее время признан банктором.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения. Согласно которым из материалов дела следует, что о факте ущерба истцу стало известно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28376/2022. Однако исковое заявление подано в суд лишь в январе 2025 года, что явно свидетельствует о пропуске установленного законом годового срока, при этом, уважительных причин для его восстановлении не представлено, в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Представитель 3-х лиц Министерство финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2007 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 679-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2020 года, наименование Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> (ранее ФИО2) А.В. на основании исполнительного документа №, выданного Первомайский районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 167-171, 172-174).

В целях проверки имущественного положения должника, ФИО1 были направлены запросы в банки, кредитные организации, ФНС, Управление Росреестра. В результате данной проверки установлено, что должник <данные изъяты>» имеет счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 26 200 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 181-185, л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от <данные изъяты> из которого следует, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> гражданских дел с участием <данные изъяты>» не имеется и не имелось, исполнительный лист № не выдавался (т. 1 л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием, что что сообщение по факту обнаружения признаков преступления передано в ОСБ УФССП России по Новосибирской области. Также сообщается, что судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительного производства (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислить денежные средства в счет погашения долга <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирску ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 201).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств <данные изъяты>.Г. в размере 9 000 000 рублей, <данные изъяты>. 8 600 000 рублей, <данные изъяты>. 8 600 000 рублей, всего удержано 26 200 000 рублей (л.д. 205-206).

Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается взыскание с <данные изъяты>» денежных средств в общем размере 26 200 000 рублей (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в адрес ПАО Сбербанк направлено письмо в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, а также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о приостановлении операций по счетам <данные изъяты>40№), <данные изъяты> (40№), <данные изъяты>. (40№) в пределах перечисленных сумм в связи с поступлением в Отдел информации о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеет признаки поддельности (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в адрес <данные изъяты>. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств, взысканных с ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого произведено взыскание, в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в адрес <данные изъяты> направлено требование о возврате ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств, взысканных с ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого произведено взыскание, в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (т. 1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в адрес <данные изъяты>. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств, взысканных с ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого произведено взыскание, в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (т. 1 л.д. 221).

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года ( т. 1 л.д. 9-38).

Вышеназванным судебным актом установлено, что приказом ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,В. назначена в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на должность судебного пристава-исполнителя. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 была обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.07.2021 года ФИО1, в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), филиал которого находится по адресу: <адрес>,оф. 301, о взыскании оплаты авторского вознаграждения в пользу <данные изъяты>. в размере 26 200 000 рублей.

В тот же день, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ФИО1 направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии счетов <данные изъяты>».

22.07.2021 года ФИО1, действуя во исполнение исполнительных документов, руководствуясь действиями своих должностных полномочий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства <данные изъяты>», находящиеся в ПАО «Сбербанк», указав, что денежные средства подлежат перечислению на счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. Указанное постановление ФИО1 посредством информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» направила в ПАО Сбербанк для исполнения. На основании поступившего постановления произошло перечисление денежных средств указанной организации в сумме 26 200 000 рублей на счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, о чем была уведомления бухгалтер.

23.07.2021 года в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска поступило обращение бухгалтера ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ», содержащее информацию о том, что указанная организация не имеет филиалов на территории Новосибирской области, а также указанно о проведении проверки подлинности выданного исполнительного листа.

23.07.2021 года ФИО1 был направлен запрос в Первомайский районный суд г. Новосибирска с целью проверки обстоятельств, связанных с выдачей исполнительного листа №, на который был получен ответ о том, что Первомайский районным судом г. Новосибирска указанный исполнительный документ не выдавался, гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> не рассматривалось.

Ввиду полученных сведений, 26.07.2021 года ФИО1 было возобновлено ранее оконченное исполнительное производство № №-ИП в отношении должника <данные изъяты> также вынесено датированное ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств в сумме 26 200 000 рублей, ранее поступивших от <данные изъяты>» на счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, в пользу <данные изъяты>., то есть совершила действия, выходящие за пределы ее должностных полномочий, которые могут быть вынесены только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

28.07.2021 года УФК по Новосибирской области на основании незаконно вынесенного ФИО1 постановления произведено перечисление денежных средств сумме 26 200 000 рублей, находящиеся на счете отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, в пользу <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, ФИО1, будучи осведомленной о том, что перечисленные со счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 26 200 000 рублей составляют практически все имеющиеся денежные средства данной организации на счете в банке ПАО Сбербанк, причинила вред имуществу <данные изъяты>» в размере 26 200 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>».

10.01.2024 года Арбитражным судом Новосибирской области ( т. 1 л.д. 39-48), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 49-67) постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу <данные изъяты>» убытки в размере 26 200 000 рублей, судебные расходы на представителей в размере 115 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания в размере 152 436 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 154 000 рублей.

Как установлено указанным решением, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» на сумму взыскания 26 200 000 рублей. Названное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданный Первомайский районным судом к г. Новосибирска.

В ходе проведенной прокуратурой Новосибирской области проверки было установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» в размере 26 200 000 рублей не выдавался и является подложным.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Кировского ОСП УФССП России по г. Новосибирску действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 (ранее Колпаковой) А.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению взыскания на денежные средства ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» по указанному исполнительному производству признаны незаконными. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Новосибирской области ФИО1, действия старшего судебного пристава Кировского ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области по распределению денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

При рассмотрении указанного дела установлено что, судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не принял достаточных мер для выяснения места нахождения должника по исполнительному листу, не убедился в том, что данный должник действительно территориально относится к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, денежные средства списаны со счета ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» до получения представителем ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 26 621 436 рублей (т. 2 л.д. 78).

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» взысканы судебные расходы в размере 112 500 рублей, расходы на оплату проезда и проживания в размере 110 662 рубля (т. 1 л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>» в счет исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 223 162 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 146, т.2 л.д. 77).

Кроме того, судом установлено, что ФССП России также поданы исковые заявления к <данные изъяты> о взыскании убытков.

Так, заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФССП России к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения постановлено: исковые требования ФССП России удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. неосновательное обогащение в размере 8 600 000 рублей. Взыскать с <данные изъяты>. в доход местного бюджета госпошлину в размере 51 200 рублей. Указанное заочное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243, 244-246).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФССП России к <данные изъяты>.Г. о взыскании убытков постановлено: исковые требования ФССП России к <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-241).

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФССП России к <данные изъяты>. о взыскании убытков постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН № денежные средства в размере 8 600 000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 82 100 рублей. Решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-236).

Также в судебное заседание представителем истца представлены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении <данные изъяты> на основании вышеописанных решений судов.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 050407939, выданного Калининским районным судом г. Новоибирска, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения <данные изъяты> А.В. направлены запросы в ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости, в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также согласно сводке ГУФССП по Новосибирской области имеются сведения о счетах, открытых на имя должника в банках. Однако остаток на счетах – 0 рублей (т. 2 л.д. 68-76).

Также согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 053096500,выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения <данные изъяты> направлены запросы в ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости, в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также согласно сводке ГУФССП по Новосибирской области имеются сведения о счетах, открытых на имя должника в банках. Однако остаток на счетах – 0 рублей (т.1 лд 58-67).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 050412190, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения <данные изъяты> направлены запросы в ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банктором) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-57).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2. Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3. Умышленного причинения ущерба; 4. Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5. Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда; 6. Причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7. Разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8. Причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, то в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться с всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств проведения служебной проверки по факту причинения ответчиком истцу ущерба, истребования от ответчика письменных объяснений, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Приходя к данному выводу, суд исходит из установленного факта нарушения истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности в связи с несоблюдением императивного требования об истребовании у ответчика объяснений применительно к положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, факта проведения отношении нее служебной проверки, что исключает возможность возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Само по себе наличие судебных актов: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 года по делу А45-28376/22, решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2022 года по административному делу №, а также приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2023 года в отношении ФИО1 на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Вопреки доводам истца вступивший в законную силу приговор суда является лишь основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, что не освобождает работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в виде обязательного проведения служебной проверки с отбиранием от работника письменных объясненй.

С учетом правил по распределению между сторонами спора бремени доказывания предоставление документов, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения сотрудника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в данном случае законом возложено на ФССП России, которое в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязано провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, не является основанием для удовлетворения искового заявления представленные представителем истца копии материалов исполнительных производств в отношении Шелудченко <данные изъяты> в совокупности с пояснениями представителя истца об отрицательных перспективах взыскания с указанных лиц денежных средств, поскольку гражданские дела, ответчиками по которым являлись указанные лица, имели иной предмет и иные основания для взыскания и невозможность их исполнения не является безусловным основанием ко взысканию заявленных убытков с ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 342 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2023 года, вступивший в законную силу 05.12.2023 года (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, по мнению суда, истец узнал о нарушенном праве с даты постановления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 года, которым с ФССП России в пользу ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» денежные средства в размере 26 200 00 рублей, а также понесенные стороной истца судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.03.2024 года, исполнен 26.07.2024 года.

Согласно отметке на конверте, настоящее исковое заявление было принято направлено 25.12.2024 года и принято отделением почтовой службы 02.01.2025 года (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, суд полагает, что установленный ст. 342 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ФССП России не пропущен, однако данный факт не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ГУФССП по Новосибирской области нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1994/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская