Дело № 2а-949/2023
УИД 26RS0010-01-2023-001104-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 14 апреля 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 192785/22/26010-ИП от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП 01 сентября 2022 года им предъявлялся исполнительный документ 2-1419-07-562/2022, выданный 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 192785/22/26010-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие которого выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года.
Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП и Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком Георгиевским РОСП представлена копия исполнительного производства № 192785/22/26010-ИП от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.
Судом установлено, что 23 сентября 2022 года в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1419-07-562/2022, выданный 07 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 8 515,78 рублей.
23 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 192785/22/26010-ИП, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, ЗАГС, а также кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций должник имеет счета в банках. В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю отсутствуют сведения о месте работы должника, а также о том, является ли должник получателем пенсии.
Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить должника, а также его имущество по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.
В рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения в отношении должника меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ.В настоящее время судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника ФИО2, в случае наличия такового, должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными и не предусмотрены нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 192785/22/26010-ИП от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года)
Судья Ю.В.Курбанова