Дело № 2-4124/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005824-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Сальной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствие с ФЗ от <дата> № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и Сальная Е.С. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договор у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с Сальной Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 27.01.2014 по 23.09.2021 в размере 176 118,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 44 765,56 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 94 981,34 руб.; сумма пени в размере 36 371,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сальная Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в своем заявлении ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по этим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. Срок предоставление кредита истцом не указан.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствие с ФЗ от <дата> № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Ф Открытие» от <дата> (протокол от <дата> №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Дитжитал» от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему ПО «БИНБАНК-Диджитал» С <дата>

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

График погашения кредита истцом не представлен. Сведений о внесении платежей по кредиту также суду не представлено. В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась с <дата>, в связи с чем суд принимает указанную дату, как дату последнего платежа, таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дата>, в то время как настоящее исковое заявление подано <дата>, то есть с истечением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.