РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/22 по иску ФИО2 к фио (ФИО3) фио о взыскании денежных средств, и по иску фио (ФИО3) фио к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к фио (ФИО3) С.Н., указав, что с июля 2012 стороны проживали совместно. В период совместного проживания сторонами приобретена квартира в общую долевую собственность трехкомнатная квартира площадью 79,12 кв.м. по адресу: Москва, адрес I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве. Квартира приобретена посредством заключения договора займа № 2479-08/17 с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» на сумму сумма. Первоначальный взнос стороны внесли в размере сумма. Истец уплатил сумма по договору страхования ипотеки. Право собственности зарегистрировано по ½ доли за каждой из сторон. С октября 2017 года ответчик перестала оплачивать по кредиту. Квартира находится в залоге у банка АО «ДОМ.РФ». За период с 08 октября 2017 года по 27 марта 2021 года истец произвел выплаты на сумму сумма. Истец, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ½ часть суммы произведенных платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года, ½ платежей по договору страхования ипотеки за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года в размере сумма, ½ сумм, уплаченных по договорам страхования сумма, 50% от разницы уплаченных истцом, за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года, платежей по Договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года №SYS 1440532257, за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года, на сумму сумма и №SYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года, за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма, заключенным в соответствии с Договором займа №2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» и платежа ответчика по Договору страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года №SYS 1440532257, за период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года, на сумму сумма, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, 50% от уплаченной разницы за период с 08 октября 2017 года по 17 января 2022 года, платежей за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма, 50% от уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме сумма, установить и взыскать судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 8-го дня, после вступления решения суда в законную силу о взыскании неосновательного обогащения по день исполнения решения суда. С учетом последнего уточнения, указывая, что за период с 01 августа 2018 года по 02 августа 2022 года ФИО2 уплатил ипотечные взносы в общей сумме сумма по договору страхования ипотеки за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года за ответчика уплачена сумма сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования составили сумма; по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года оплачено сумма, с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года -сумма, а ответчиком сумма, в связи с чем, разница составила сумма; ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4: 50% от уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», денежную сумму в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», в размере сумма; сумму уплаченных за ответчика платежей за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», денежную сумму в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», в размере сумма; 50% от разницы уплаченных за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года платежей по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года № №SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года на сумму сумма и № №SYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма (9222,00 +276,66 – комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» и платежа ответчика по договору страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года № № SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года на сумму сумма, денежную сумму в размере сумма; 50% от уплаченной разницы за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2022 года платежей за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма – 88 719,45 = 45 585,26:2= сумма; 50% от уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме сумма 89 копеек:2=19 сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ФИО4, 31 июля 1969 г.р. в пользу ФИО2 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 8-го дня после вступления в законную силу решения о выплате неосновательного обогащения по день исполнения решения.
ФИО4 наличие задолженности перед ФИО2 отрицала, указывала, что стороны с 2012 года проживали совместно и имели намерение создать семью, просила согласно встречным требованиям, взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование на основании ст. 395 ГК за период с 16 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере сумма, указывая, что перевела на карту ФИО2 сумма и сумма внесла в качестве первоначального взноса. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 указывала, что ФИО2 при расчете задолженности не учел сумма, которые он получил на карту Сбербанка от ФИО4 в период с 2017 года по 2020 год, просила взыскать с фио сумма, проценты за пользование в период с 16 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере сумма. Заявила о пропуске срока исковой давности ФИО2 с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года. Просила применить срок исковой давности за период с 02 октября 2017 года по 19 июля 2018 года задолженности по договору займа № 2479-08/17 от 21 августа 2017 года, процентов за пользование за указанные периоды, а также в отношении задолженности по страховым платежам на общую сумму сумма.
Определением суда от 25 октября 2022 года в связи с отказом фио от требований в части оплаты за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения, в остальной части, поддержал. Требования ФИО4 полагал не подлежащими удовлетворению, также, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям до 06 декабря 2018 года, о котором заявлено представителем. Указывал, что требования были изменены в связи со сделанным ФИО4 заявлением о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требования в оставшейся части подлежат удовлетворению. Также, ФИО2 в связи с наличием ошибки в расчетах, уменьшены исковые требования о взыскании оплаты по договору страхования ипотеки. Задолженность по оплате страховой премии не может быть зачтена, поскольку произведена с учетом платежа ФИО4 ФИО2 отказался от требований в части взыскания оплаты за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма в связи с не проживанием ФИО4, оставив только расходы на капремонт в сумме сумма. Основания для зачета полагал отсутствующими.
Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы возражений поддержал, на удовлетворении встречного иска настаивал, полагал необходимым зачет встречных требований.
Третье лицо – АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, следует, что по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе судная задолженность сумма, неучтенные проценты за кредит сумма. Просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания сторонами приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира площадью 79,12 кв.м. по адресу: Москва, адрес I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве.
Квартира приобретена посредством заключения договора займа № 2479-08/17 с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» на сумму сумма.
Первоначальный взнос стороны внесли в размере сумма.
Истец уплатил сумма по договору страхования ипотеки (л.д.30 том 1).
Право собственности зарегистрировано по ½ доли за каждой из сторон.
С октября 2017 года ответчик ФИО4 перестала оплачивать по кредиту. Квартира находится в залоге у банка АО «ДОМ.РФ».
По состоянию на 10 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе судная задолженность сумма, неучтенные проценты за кредит сумма.
ФИО2 в период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года произведена оплата сумма, представлены уведомления банка о сумах уплаченных ФИО2 платежей.
По договору страхования ипотеки в период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года, ФИО2 за ФИО4 произведена оплата в размере сумма.
По договору №SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года ФИО2 произведена оплата на сумму сумма, ФИО4 – сумма, и по договору № №SYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года ФИО2 произведена выплата на сумму сумма.
В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие уплату ФИО2 за ЖКУ (взнос на капитальный ремонт).
ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4: 50% от уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», денежную сумму в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», в размере сумма; сумму уплаченных за ответчика платежей за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», денежную сумму в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», в размере сумма; 50% от разницы уплаченных за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года платежей по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года № №SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года на сумму сумма и № №SYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма (9222,00 +276,66 – комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» и платежа ответчика по договору страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года № № SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года на сумму сумма, денежную сумму в размере сумма; 50% от уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме сумма 89 копеек:2=19 сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ФИО4, паспортные данные в пользу ФИО2 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 8-го дня после вступления в законную силу решения о выплате неосновательного обогащения по день исполнения решения.
Суду представлены в материалы дела документальные подтверждения произведенных ФИО2 платежей.
ФИО4 в обоснование собственных требований представлены выписки, подтверждающие перевод денежных средств ФИО2 в период с 2017-2020 гг, без указания назначения платежа.
Со ссылкой на устные договоренности, ФИО4 утверждала, что стороны в браке не состояли, денежные средства переводились для уплаты по кредиту на общую квартиру, поскольку стороны проживали совместно, планировали создать семью и вели общее хозяйство.
Одновременно утверждала, что поступившие на счет денежные средства представляют собой неосновательное обогащение фио, поскольку они не был потрачены по назначению в целях уплаты по кредиту.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений, обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору и договорам страхования возникли у ФИО4 с момента заключения договора. Обязательства по содержанию принадлежащего жилого помещения возникли со дня регистрации права собственности.
ФИО4 доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ФИО2, суду не представила.
Также ФИО4 не представлено суду доказательств внесения денежных средств в указанном ею размере с целью погашения кредита и других платежей.
Денежные переводы без указания назначения платежа, не свидетельствуют о том, что ФИО4 производилась оплата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку стороны проживали совместно в указанный период, денежные средства переведены на счет без указания назначения платежа, у суда отсутствуют основания считать произведенные переводы уплатой по кредиту, а также, отсутствуют основания для признания указанных ФИО4 денежных средств неосновательным обогащением фио
Разрешая встречные требования, с учетом сделанного представителем фио заявлением о применении норм о сроке исковой давности, по обстоятельствам дела, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.
Разрешая требования фио, суд приходит к следующему.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере суду ФИО4 не приведено, на основании приведенных норм права суд взыскивает с ФИО4 в пользу фио1/2 произведенных им платежей по общему обязательству договорам страхования и кредитному договору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, в обоснованности которого у суда оснований сомневаться нет.
Взысканию с ФИО4 в пользу фио подлежит сумма внесенных платежей в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», в размере сумма.
Также с ФИО4 в пользу фио подлежит взысканию сумма уплаченных ФИО2 за ФИО4 платежей за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», денежную сумму в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования», в размере сумма.
Подлежит взысканию с ФИО4 в пользу фио 50% от разницы уплаченных ФИО2 за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года платежей по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года № №SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года на сумму сумма и № №SYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма (9222,00 +276,66 – комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа № 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» и платежа ответчика по договору страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года № № SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года на сумму сумма, а именно, денежная сумма в размере сумма.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с ответчика ФИО4 в пользу фио подлежит взысканию ½ произведенных ФИО2 платежей, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт в сумме сумма 89 копеек:2=19 сумма.
Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу фио суд взыскивает госпошлину в размере сумма.
Поскольку ФИО4 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для зачета не имеется.
Что касается требований установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ФИО4, паспортные данные в пользу ФИО2 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 8-го дня после вступления в законную силу решения о выплате неосновательного обогащения по день исполнения решения., то суд не усматривает оснований для применения, с учетом правовой природы судебной неустойки как дополнительной меры воздействия на должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к фио (ФИО3) фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспортные данные (паспорт4514 619887, выдан ОУФМС России по адрес по адрес 22 августа 2014 года) в пользу ФИО2, паспортные данные) ½ часть суммы произведенных платежей в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумму платежей по договору страхования ипотеки в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; денежную сумму по договору страхования в размере сумма; часть оплаты за капитальный ремонт в сумме сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
В удовлетворении требований фио (ФИО3) фио к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года