Решение по делу № 2-1857/2025 от 27.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

УИД № Дело №

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Мазда 3, г/н №, виновными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, которая осуществила наезд на стоящее транспортное средство при осуществлении парковки во дворе жилого дома по <адрес>. Ответчик вину признала, поэтому было составлено извещение о ДТП. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 44 500 рублей, которых оказалось недостаточно для осуществления ремонта. За ремонт своего автомобиля она оплатила ИП ФИО5 60 000 рублей, поэтому недостающие денежные средства в сумме 15 500 рублей подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать ей ущерб, то она испытала нравственные страдания и переживания. По причине повреждения автомобиля она также была вынуждена изменить привычный для себя ритм жизни, больше времени стало уходить на дорогу для того, чтобы добраться до работы, соответственно, меньше времени оставалось на сон, занятие спортом и прочие дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО11.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель автомобиль «Ниссан Рнесса», г/н №, ФИО2 при осуществлении парковки совершила наезд на стоящий автомобиль «Мазда 3», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 3», г/н №, причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что причиной ДТП явился небольшой опыт вождения, не рассчитала габариты автомобиля и допустила столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем «Мазда 3», г/н №.

Собственником автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, которым управляла ФИО2, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ФИО2 включена в договор страхования (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Рнесса», г/н №, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности, как следствие, лицом, обязанным за возмещение вреда.

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

За осуществлением восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, которому за ремонт автомобиля «Мазда 3», г/н №, оплачено 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 фактически понесены расходы на восстановительный ремонт своего транспортного средства в размере 60 000 рублей, тогда как ей выплачено страховое возмещение в сумме 44 500 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение оплату ФИО3 ИП ФИО5 за восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3», г/н №, денежной суммы 60 000 рублей, суду предоставлено не было.

Как полагает суд, оплата за данный восстановительный ремонт 60 000 рублей при имеющихся повреждениях, описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является разумной и обоснованной, чрезмерность судом не установлена и ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в п. 65 данного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 500 рублей (60 000 рублей – 44 500 рублей).

Что касается компенсации морального вреда ФИО3, то в материалах дела не имеется доказательств причинения ей вреда здоровью. Если же оценивать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее имуществу (автомобилю), то в таком случае моральный вред также не может быть взыскан, поскольку в п. 2 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Тем самым из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку главой 59 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, то оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 по этим основаниям также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, участие в судебном заседании. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей, которые в полном объеме оплачены исполнителю заказчиком, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ

О чрезмерности представительских расходов ответчиком не заявлено, поэтому у суда не имеется оснований для их снижения.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, объем проделанной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

При подаче в суд настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика два самостоятельных исковых требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), поэтому ею должна быть уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей и 3 000 рублей), однако ею при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей только по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Соответственно, по требованию о взыскании компенсации морального вреда как по требованию неимущественного характера государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена не была. Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то с нее в доход местного бюджета полежит взысканию государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, итого 39 500 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ