УИД-05RS0№-92

Дело №а–244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибове Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

Глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление Судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное и добровольное неисполнение исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Решением Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № на нас было возложено обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществление финансирования МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №» для целей приобретения и установки системы видеонаблюдения. На МБУ ДО «ДЮСШ№» этим же решением было возложено обязательство обеспечения надлежащей антитеррористической защищенности здания, путем приобретения и установки системы видеонаблюдения в здании занимаемом МБУ ДО «ДЮСШ №» в течение 2 месяцев с момента поступления денежных средств.

В целях исполнения требований решения суда Администрацией МО «<адрес>» денежные средства на счет МБУ ДО «ДЮСШ №» были перечислены, которые в дальнейшем в соответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ИП ФИО3 за счет оплаты монтажа оборудования видеонаблюдения.

Учитывая данное обстоятельство, определением Хивского районного суда в удовлетворение заявленных требований заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО4 исполнительное производство№ ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -ИП исполнительское производство в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ№» ФИО5 было прекращено в связи с освобождением должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст.363 КАС РФ вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного просит освободить администрацию МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 026141915 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения.

В судебное заседание представитель администрации МО «<адрес>» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Административный истец – Администрация МО «<адрес>» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

От главы администрации ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель МО СП по ОИП ФИО7 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 36868070154673.

Административный ответчик – УФССП России по РД надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 36868070154680.

Заинтересованное лицо – прокуратура <адрес> РД надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6, 7 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность, осуществить финансирование муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №» <адрес> для целей приобретения и установки системы видеонаблюдения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сери ФС №.

Из определения Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД по делу №-ИП, в связи с освобождением должника - МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель МО СП по ОИП ФИО7 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлением нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<адрес>» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец, указывает на отсутствие вины, и на то, что исполнил все наложенные на него судом обязанности, также Хивским районным судом исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с освобождением должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из представленных административным истцом доказательств, следует, что действительно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей освобождена и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ3 г. исполнительное производство №-ИП прекращено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение действий, совершенных должниками с целью исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии вины должника в просрочке установленного срока, поскольку должником были приняты все меры по добровольному исполнению обязательств.

Административным истцом были предпринятые меры для надлежащего исполнения обязательства, в результате чего требования указанные в исполнительном документе были исполнены, до вынесения постановления судебным приставом о взыскании исполнительского сбора, решением Хивского районного суда должник МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» <адрес> был освобожден от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Администрации МО «<адрес>» и освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая требование административного истца в части приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из содержания иска следует, что, по сути, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должником не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.8 ст.112 Закона №229-ФЗ решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 177, 180 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 026141915 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение суда об освобождении от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Т.З.Таибов