Гр.дело №2-229/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000280-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А.,
при секретаре Масляковой Л.П.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 450 000 рублей на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО1, № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 450 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 532 259 рублей 87 копеек.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 259 рублей 87 копеек, в том числе: просроченные проценты – 82 259 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645 рублей 20 копеек.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ОП МО МВД России «Емельяновский», а также к участию в деле привлечен прокурор Сухобузимского район Красноярского края.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – представитель ОП МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор Сухобузимского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.
С учетом системной связи положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о видах электронной подписи и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, под 29.9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 470 рублей 71 копейки, 58 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 976 рублей 71 копейки при заключении Договора залога на новое ТС, в размере 11 976 рублей 71 копейки при заключении Договора залога на подержанное ТС, в размере 14 407 рублей 36 копеек при не заключении Договора залога, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 13 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав указанную сумму кредита, на условиях договора, заключенными сторонами.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 532 259 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по процентам 82 259 рублей 87 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому ФИО1 необходимо было погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 408 рублей 78 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что данный кредит взяла, в связи с тем, что ее обманули мошенники, под давлением был взят спорный кредит. ФИО1 обратилась в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края, которой, в интересах ФИО1, было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.
Судом установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ5 года.
В суде ответчик ФИО1 пояснила, что знает о приятом решении Гагаринского городского суда г. Москвы. В настоящее время признает требования Банка в полном объеме, средств для возврата всей суммы задолженности не имеет, однако будет принимать меры в к возврату кредитной задолженности, так как из доходов имеет только пенсионные выплаты.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 259 рублей 87 копеек, из которых: 82 259 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 450 000 рублей – просроченный основной долг.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 645 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 645 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 259 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645 рублей 20 копеек, а всего 547 905 (пятьсот сорок семя тысяч девятьсот пять) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: И.А. Нагорная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -24 декабря 2025 года.