Дело 2-1887/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001364-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 30 756,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 1 122,68 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что 21.06.2018 ФИО1 при прохождении таможни был поставлен в известность, что ему отказано в выезде из Российской Федерации, не допустили на рейс Нижний Новгород-Анталия, рекомендовали обратиться к судебным приставам Городецкого района Нижегородской области. При выяснении обстоятельств истцу было сообщено о снятии запрета, в связи с чем, им были приобретены авиабилеты на рейс Москва-Анталия. На 07.07.2018. Но 07.07.2018 в аэропорту Внуково ФИО1 вновь указали на наличие запрета на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, он был вынужден выехать в Анталию через город Минск Республики Беларусь. Решением Городецкого городского суда от 19.10.2018 действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП были признаны незаконными. Истцу причинен ущерб по оплате дополнительных билетов на рейс Москва-Анталия, Минск-Анталия на общую сумму 30 756,00 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суду представлены возражения против удовлетворения исковых требований, также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Городецкий районный отдел УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года №100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 29.03.2013 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 213 805,85 в пользу ОАО Сбербанк России.

В рамках данного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 06 месяцев до 10.10.2015. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ФИО2 вновь выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок с 13.04.2017 до 13.10.2017, с 20.04.2018 до 20.10.2018.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ФИО2 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Исполнительное производство было окончено 21.06.2018, о чем было сообщено должнику.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в системе АИС ФССП России было в электронном виде направлено 22.06.2018 в ПС ФСБ России.

Также в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено иное исполнительное производство № от 05.07.2013 по взысканию в пользу ОАО Сбербанк России задолженности на сумму 692 677,08 рублей.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вновь были наложены ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 15.03.2018 на срок до 15.09.2018.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ФИО2 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в системе АИС ФССП России было в электронном виде направлено 17.04.2018 в ПС ФСБ России. Также копия постановления была направлена должнику. Исполнительное производство окончено 17.04.2018.

Согласно пояснениям истца, данным при разрешении заявленного иска, о наличии неснятого ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации ему стало известно 06 июля 2018 года при попытке пройти на посадку в аэропорту города Нижний Новгород.

ФИО1 пояснил, что при выяснении обстоятельств в службе судебных приставов, истцу было разъяснено, что данные не поступили в службу таможенного контроля в связи со сбоем программного обеспечения. Также его заверили, что ошибка исправлена.

В связи с тем, что были куплены туристические билеты в Анталию, ФИО1 приобрел дополнительно билет на вылет из России на следующий день на 07 июля 2018 года с вылетом из г. Москвы. Что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2018 года, выданному «Магазин «Горящих Путевок» ИП ФИО3

На следующий день при прохождении таможни в Международном аэропорту «Внуково» ФИО1 вновь не пустили в самолет, ссылаясь на наличие ограничений на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 пояснил, что им было принято решение вылететь в Анталию через Республику Беларусь. Стоимость билета Минск-Анталия составила 20 756,00 рублей. В подтверждение представлена распечатка проездного билета с сайта.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, не принявшей своевременных мер к отмене ограничения права на выезд из России по постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 марта 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов, истец был вынужден понести убытки по приобретению дополнительных билетов на сумму 30 756,00 рублей.

Представитель истца указала, что ФИО1 при отказе от полета имел право получить обратно уплаченную сумму за воздушную перевозку с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Истцом не предпринято мер по возврату денежных сумм, уплаченных за воздушные перевозки, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим правам, предоставленным законодательством РФ.

ФИО1 не воспользовался правом возврата денежных средств, затраченных на перелет, а вместо этого обратился с иском о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

Истцом пояснений, возражений по данным доводам не представлено.

Также представитель ответчика указала на пропуск истцом трехлетнего процессуального срока для обращения с требованием о возмещении материального ущерба.

ФИО1 пояснял, что изначально по требованию о возмещении ущерба он обратился к мировому судье судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. Однако данный иск был возвращен заявителю с указанием о необходимости обращения в Сормовский районный суд города Нижний Новгород. Изначально указанное письмо им не было получено, оно было возвращено на судебный участок. В дальнейшем истец, в связи с наличием ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, смог лично забрать исковое заявление только 20 апреля 2022 года. После получения иска на руки, он сразу направил его в районный суд.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 понес расходы по приобретению дополнительных билетов 06 июля 2018 года и 07 июля 2018 года. С иском о возмещении ущерба истец обратился к мировому судье в июне 2021 года, то есть за три недели до истечения трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью требования неимущественного характера.

23 июля 2021 года корреспонденция, содержащая исковое заявление, была возвращена почтовой службой на судебный участок по истечении срока хранения.

ФИО1 получил исковое заявление на судебном участке №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области лично 20 апреля 2022 года.

В судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указании причин, послуживших длительному неполучении корреспонденции, содержащей исковое заявление, указал на введенные в Нижегородской области ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом сведений о том, он находился длительный период на больничном листе, соблюдал режим изоляции, истцом не представлено.

Также не представлено сведений о том, что ФИО1 как истец, знавший о направлении иска в судебный орган, предпринимал попытки повторно получить возвращенное исковое заявление путем обращения на участок с заявлением о высылке почтовой корреспонденцией, если имелись препятствия для личного обращения на судебный участок. Исковое заявление пролежало на судебном участке №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области более восьми месяцев.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» в Нижегородской области были введены ограничения в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Однако, еще в июне 2020 года часть ограничений была снята на основании Постановления администрации г. Н.Новгорода от 11.06.2020 №1957 «О снятии ограничений на посещение общественных пространств».

Решение координационного штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области от 07.08.2020 №32, был введен переход на второй этап снятия ограничений, предусмотренных пунктом 3.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Какие ограничения помешали истцу своевременно получить исковое заявление и направить его в районный суд, ФИО1 суду не пояснил, каких-либо доказательств не представил.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом усматривается, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материального ущерба на сумму 30 756 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 122,68 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1887/2022

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева