Дело № 2-171/2023

77RS0026-02-2021-010526-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 27 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопросы о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 215764,91 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.02.2022 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (т. 1 л.д. 75-77).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.08.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.02.2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду реорганизации истца в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) (т. 1 л.д. 126-128).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 заочное решение от 10.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 147-149).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила, ранее не оспаривала заключение спорного кредитного договора и наличие денежного обязательства перед итсцом.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 961138,01 руб. сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 28,9% годовых (т. 1 л.д. 27-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (разд. 2 индивидуальных условий договора).

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

14.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представил уточненное исковое заявление в части размера задолженности, просил взыскать со ФИО2 только сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.03.2023 в размере 60214,86 руб. (т. 2 л.д. 172-173).

Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) свои права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков на основании договора уступки прав требований от 06.04.2022.

В соответствии с реестром к договору уступки прав требований от 06.04.2022 истцу переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в сумме 71573,32 руб., состоящей из просроченных процентов в размере 60215,67 руб. и уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 11357,65 руб. (т. 2 л.д. 179).

В соответствии с представленными ОСП Вязниковского района сведениям в рамках исполнения ранее вынесенного по настоящему спору заочному решению со ФИО2 произведены удержания в размере 0,81 руб. (т. 2 л.д. 156).

В представленном расчете исковых требований удержанные в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в размере 0,81 руб. учтены путем вычета из суммы выкупленных процентов.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения пояснялось, что ФИО2 исполнены обязательства перед первоначальным кредитором в полном объеме.

Действительно из выписки по счету усматривается (т. 2 л.д. 154-155), что с 24.05.2021 по 02.03.2022 ФИО2 произведено 10 платежей.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждалось, что последний платеж был ею произведен 02.03.2022, впоследствии никаких перечислений она не производила.

Между тем, истцом все эти платежи учтены в расчете задолженности по основному долгу (т. 2 л.д. 176) ввиду чего правопреемником первоначального кредитора «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) исковые требования уточнены путем предъявления к взысканию только задолженности по просроченным процентам.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 137) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № количество платежей 60, даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложений 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 27).

Из расчета из основного долга следует, что 26.10.2016 ФИО2 произведен единовременный платеж в сумме 167238,01 руб. ввиду чего график платежей пересмотрен (т. 1 л.д. 5).

Данный платеж являлся возвратом части страховой премии ввиду отказа страхователя от договора страхования в период охлаждения (т. 1 л.д. 16).

По запросу суда «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) представлен актуальный график платежей с учетом возврата страховой премии (т. 2 л.д. 144).

Факт нарушения обязательств со стороны ФИО2 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец первоначально обратился в Таганский районный суд г. Москвы 20.09.2021 (л.д. 45).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передано по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области (т. 1 л.д. 4-48).

Следовательно в период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности не тек.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

Таким образом, с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права (20.09.2021) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявленного к взысканию периода правомерны с 20.09.2018, т.е. за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращении в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, является ФИО1 (т. 2 л.д. 117-118).

С учетом того, что ФИО1 не исполнила обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах спорного транспортного средства.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Первоначальным истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заявлено требование о расторжении кредитного договора, от которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом не отказался ввиду чего суд полагает необходимым рассмотреть его по существу.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в результате чего истец был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ФИО1 и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11357,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 03.03.2023 в размере 60214 (шестьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 86 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023.