Решение по делу № 2А-21328/2022 от 07.02.2023

23RS0041-01-2022-023231-19 К делу № 2а-5212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио заместителю начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному пристав-исполнителю ОСП по Прикубанскому г. Краснодар – ФИО3, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к врио заместителю начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному пристав-исполнителю ОСП по Прикубанскому г. Краснодар – ФИО3, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным.

Свои требования административный истец основывает на том, что Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года по делу № были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога был заключен в ноябре 2017 года, и запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.11.2017 года.

21 июля 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО1 было заключено соглашение об отступном. Согласно которому ФИО4 в счет исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной Решением Благовещенского городского суда, предоставляет в качестве отступного транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в отношении Должника – ФИО4, были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ИП ФИО1 о снятии запретов на вышеуказанное транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств, в том числе и возбужденных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Представитель административного истца судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года по делу № были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога был заключен в ноябре 2017 года, и запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 было заключено соглашение об отступном. Согласно которому ФИО4 в счет исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной Решением Благовещенского городского суда, предоставляет в качестве отступного транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года по делу № были удовлетворены требования ИП ФИО1 о снятии запретов на вышеуказанное транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств, в том числе и возбужденных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Решение суда мотивировано тем, что Должник - ФИО4 не является собственником транспортного средства, а собственник автомобиля – ФИО1 не является должником по исполнительным производствам в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем и данные запреты нарушают его права.

В октябре 2022 года ФИО1 через портал ГОСУСЛУГИ обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о снятии запретов с транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.06.2022 года возбужденных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в отношении Должника – ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 20.10.2022 года отказала в принятии заявления по причине отсутствия полномочий заявителя.

ФИО1 направил жалобу на действия пристава руководителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, однако 09.11.2022 года, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №, являлось предметом залога по договору залога транспортного средства в ломбард.

Взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 являлся ИП ФИО1.

В отношении данного транспортного средства было вынесено решение об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору залога.

В рамках исполнения Решения Благовещенского городского суда о взыскании задолженности по договору залога автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество, между ИП ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

ИП ФИО1 не является Должником по исполнительным производствам, по которым его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ФИО4 перед взыскателем своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, указанный запрет не является правомерным, поскольку нарушил права Истца, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Истец не имеет возможности реализовать свои права собственника транспортного средства, и считает, что незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ему причинен моральный вред, так как на неоднократные его обращения данная служба либо не отвечает, либо отвечает необоснованным отказом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право ФИО1 на осуществление прав собственника имущества что является основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации морального вреда. Из-за действий службы приставов, ФИО1 не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, неоднократно обращаться с заявлением в ОСП, как в письменном виде, так и по телефону, испытывать при этом душевные волнения из-за незаконных действий пристава, спорить с ними, безуспешно доказывать свою правоту, испытывать чувство безысходности из-за невозможности реализовать свои законные права.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения требований Решения благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, положений законодательства о возникновении права собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к врио заместителю начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному пристав-исполнителю ОСП по Прикубанскому г. Краснодар – ФИО3, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 выразившееся в нерассмотрении ходатайств ИП ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №.

Признать незаконным действия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер: №.

Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.11.2022 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: