Апелляционное определение по делу № 2-3740/2023 от 31.08.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-8471/2023

(№2-3740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НБК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 220 рублей под 33,3% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по кредитному договору включает в себя обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии № 32, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ООО «НБК».

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт до настоящего времени исполняется ФИО1 в пользу ООО «НБК».

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «НБК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2019 года по 10.09.2021 года в размере 38888 рублей 22 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019 года по 10.09.2021 года в размере 42625 рублей 22 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019 года по 10.09.2021 года в размере 27402 рубля 63 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период,

неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины –3378 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа на взыскание основной задолженности по кредиту. Соответствующий приказ выдан 08.04.2020г. и в настоящее время не отменен.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита 53 220 рублей;

- процентная ставка – 33,3 % годовых;

- срок возврата –27.09.2017 года включительно (л.д.9-10).

В соответствии с п. 12 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик факт получения денежных средств от банка в размере, предусмотренном в договоре не оспаривал.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако истцом график платежей предоставлен не был.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, что ответчиком также не оспаривалось.

17.05.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии № 32, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ООО «НБК» (л.д.13-18).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 13).

Предъявляя настоящий иск, новый кредитор просит взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 18.05.2019 года по 10.09.2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период после принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

При этом, по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ранее указывалось, что истцом график ежемесячных платежей предоставлен не был. Вместе с тем установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, срок действия договора составляет 12 месяцев до 27.09.2017 года, соответственно, ответчиком должен был быть внесен последний платеж по кредиту 27.09.2018 года.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 27.09.2017 года, когда ответчиком не был внесен последний платеж по кредиту, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 27.09.2020 года.

Доводы истца о том, что основной долг был взыскан на основании судебного приказа, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются определением мирового судьи судебного участка № 91 от 31.01.2022 года об отмене судебного приказа, выданного 29.09.2021 года (по истечении срока исковой давности) (л.д. 8). Иных судебных актов, вступивших в законную силу и подтверждающих взыскание основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца и предъявленных к исполнению в течение установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, со стороны истца предоставлено не было.

Вместе с тем, данный вывод суда об отсутствии судебного приказа на взыскание основного долга не соответствует действительности.

По запросу судебной коллегии, мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области представлена копия судебного приказа № 2-875/2020 от 08.04.2020г., которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2019г. в сумме 58985 руб. 40 коп. данный судебный приказ вступил в законную силу 22.06.2020г., не отменялся и был предъявлен к исполнению в установленный законом срок 31.07.2020г. ( л.д. 121).

Ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору в период с 11.08.2020 по 10.09.2021г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

За период с 18.05.2019 по 10.09.2021г. истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом в сумме 38888, 22 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 42625 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27402, 63 руб.

Срок исковой давности по данным требованиям, вопреки доводам ответчика, не истек.

Таким образом, в удовлетворении требований истца необоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 38888, 22 руб. за период с 18.05.2019 по 10.09.2021г., неустойку за просрочку уплаты основного долга 42625 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27402, 63 руб.

Основания для снижения размера предъявленных ко взысканию неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, начисление таких процентов на взыскиваемые истцом проценты за пользование суммой займа и неустойки законом не предусмотрено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб., оплаченной при подаче иска.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, объема доказательств, представленного в обоснование доводов, а также количества судебных заседаний, считает возможным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2023 года отменить, постановив новое решение, которым:

«Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <...>, в пользу ООО «НБК» ИНН <***> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2019 года по 10.09.2021 года в размере 38888 рублей 22 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины –3378 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: