(№)

1-462/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06 декабря 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,

защитника: адвоката: ФИО8,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 01.04.1982г.рождения, уроженца р.(адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, со слов вдовца, имеющего четверых: несовершеннолетнего-23.05.2008г.рождения, и троих малолетних: 16.12.2009г.рождения, 22.12.2012г.рождения, 27.10.2015г.рождения- детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно, бутылку выдержанного игристого вина марки «КАВА-Роландо Лалала роз.Брют», объемом 0.75л., стоимостью 462 рубля 16 копеек, с которой, удерживая в руках, минуя кассовую зону магазина, направился к выходу на улицу, и будучи замеченным продавцом магазина, игнорируя требования остановиться и попытки преследовавшего его продавца забрать из рук ФИО1 похищенное имущество, действуя открыто, незаконно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002», с похищенным имуществом, удерживая бутылку выдержанного игристого вина марки «КАВА-Роландо Лалалароз.Брют»,объемом 0.75л., в руках, ФИО1 побежал, скрывшись с места совершения преступления и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ООО «Альбион 2022» материальный ущерб в размере 462 рубля 16 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.33-36), достоверность которых подсудимый суду не оспаривал, и из которых следует, что 17.08.2023г. он в течение дня распивал дома спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще спиртного, он в дневное время около 15.00 часов пошел в магазин «Бристоль», расположенный неподалеку на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В данный магазин он ходит часто, покупает сигареты, иногда пиво, поэтому он решил также сходить в данный магазин с целью совершения хищения спиртного. Он зашел, осмотрелся, увидел, что около входа на витрине выставлены бутылки с шампанским, а также стоят коробки с шампанским. В магазине в это время были другие покупатели. Он одет был в синюю футболку и синие шорты, пакета, сумки при нем не было, денег у него при себе не было. Пока продавец была занята с покупателем на кассе, он взял с полки витрины бутылку шампанского, и, держа ее за горлышко в правой руке, быстрым шагом, не оплачивая товар, надеясь, что его не заметят, направился к выходу, после чего стал подниматься по ступенькам вверх, поскольку магазин находится в цокольном этаже здания. В это время он услышал, что за ним бежит женщина и просит вернуть товар. Он понял, что сотрудники магазина его заметили, действия его стали очевидны. Он поднялся по ступенькам, быстро стал отходить вдоль дома, но продавец продолжала за ним бежать, просить вернуть, однако он отдавать не хотел, хотел употребить спиртное, поэтому грубо ответил продавцу, после чего продавец перестала за ним бежать. Когда он обернулся на продавца, то бутылку в руках не удержал, и она упала на асфальт, разбилась, после этого он ушел домой. Через несколько дней, он снова пришел в вышеуказанный магазин за сигаретами. При входе он встретился с женщиной-продавцом, которую как он по бейджику узнал, зовут ФИО4, которая бежала за ним, когда он похитил бутылку шампанского. ФИО4 спросила у него, собирается ли он отдавать деньги за бутылку шампанского, поскольку она его знает и помнит в лицо. 18.09.2023г. около 11.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в открытом хищении товара. Он сразу сознался в открытом хищении бутылки шампанского «Кава Роландо розовое». После этого он был доставлен в ОП (№), написал явку с повинной. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.69-70), из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «Бристоль», расположенном на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ее обязанности входит обслуживание покупателей, работа с товарно-материальными ценностями. В магазине реализуется алкоголь и сопутствующие товары. Охрана в магазине отсутствует. Материально-ответственными лицами являются сотрудники магазина. 17.08.2023г. около 15-00 часов она находилась на работе, на кассе. Вместе с ней в магазине работала продавец-кассир ФИО3 В это время в магазин зашли несколько мужчин-покупателей, один из них осуществлял покупку на кассе. ФИО3 находилась рядом с кассовой зоной, наблюдала за залом. В это время мужчина, находившийся неподалеку от выхода, взял со стеллажа бутылку выдержанного игристого вина «КАВА-РОЛАНДО ЛАЛАЛА РОЗ.БРЮТ», объемом 0,75 л., после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. ФИО3 заметила, что мужчина собирается выйти из магазина, побежала за мужчиной, выбежала за ним на улицу, что-то крича ему вслед. Когда в торговый зал вернулась ФИО3, то сообщила, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, забрать похищенный товар ФИО3 не смогла. После этого представитель потерпевшего просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, сообщила о случившемся в полицию, написала заявление по факту открытого хищения бутылки выдержанного игристого вина «КАВА-РОЛАНДО ЛАЛАЛА РОЗ.БРЮТ», объемом 0,75 л., стоимостью 462 руб. 16 коп., принадлежащего ООО «Альбион-2002». Данный мужчина ранее неоднократно приходил в магазин, делал покупки. Впоследствии от сотрудников полиции представитель потерпевшего узнала, что мужчину похитившего алкоголь, задержали, зовут его ФИО1. 19.09.2023г. ФИО1 сам пришел в магазин «Бристоль», извинялся за свои действия, полностью возместил причиненный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), куда (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время пришел подсудимый, который с витрины взял бутылку шампанского и, не оплатив, пройдя через кассовую зону с данной бутылкой в руках, направился к выходу из магазина, свидетель начала его преследовать, требовала вернуть похищенный товар, однако он велел ей отстать от него и ушел, на ее попытки отобрать бутылку, таковую не отдал, продавец вернулась в магазин, так как подсудимый вел себя агрессивно по отношению к ней, что он сделал с похищенной бутылкой, свидетель не видела и не знает.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль», расположенном на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ее обязанности входит обслуживание покупателей, работа с товарно-материальными ценностями, в магазине реализуется алкоголь и сопутствующие товары. Охрана в магазине отсутствует. Материально-ответственными лицами являются сотрудники магазина. Так, 17.08.2023г. около 15-00 часов она находилась на работе, около кассы. Вместе с ней в магазине работала администратор Потерпевший №1 В это время в магазин зашли несколько мужчин-покупателей, осуществляли покупку на кассе. Также в торговом зале находился мужчина на вид около 40 лет, среднего телосложения, одетый в тёмную футболку, шорты, сланцы. Свидетель видела, как мужчина прошёл в торговый зал магазина, где взял со стеллажа бутылку игристого вина «Кава-Роландо Лалала», после чего быстро прошел мимо кассы, где был покупатель, и, не оплачивая за товар, держа бутылку в руке, быстро стал выходить из магазина. Она, увидев происходящее, побежала за мужчиной, выбежала за ним на улицу, крича ему вслед: «Стой! Отдай!». Однако мужчина на ее просьбы не реагировал, говорил, чтобы она отстала и от него ушла, возвращать в бутылку отказался. Свидетель пыталась забрать бутылку из рук мужчины, но он спрятал ее у себя за спиной, не отдавал, был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного изо рта, вёл себя агрессивно, поэтому она не стала связываться с мужчиной, поняла, что забрать бутылку игристого вина не сможет, ушла обратно в магазин, сообщила о случившемся Потерпевший №1, после чего были вызваны сотрудники полиции. Свидетель показала, что данный мужчина ранее неоднократно приходил в магазин, делал покупки. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что мужчину, похитившего алкоголь, зовут ФИО1. Также она знает, что ФИО1 впоследствии приходил в магазин «Бристоль», извинялся за свои действия, полностью возместил причиненный ущерб.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

л.д.7- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов по каналу связи «112» поступило сообщение о хищении мужчиной имущества (бутылки шампанского) из магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

л.д.8- заявление от представителя ООО «Альбион 2022» о принятии мер к неизвестным, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15-00 часов похитил бутылку шампанского «Кава Роландо», с которой скрылись в неизвестном направлении,

л.д.13-16- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), откуда со стеллажа было совершено хищение бутылки шампанского,

л.д.20- справка из ООО «Альбион-2002» о стоимости похищенного имущества, а именно, бутылки выдержанного игристого вина марки «КАВА-Роландо Лалала роз.Брют», объемом 0.75л., стоимостью (без учета НДС) 462 рубля 16 копеек,

л.д.24- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «Бристоль» по адресу6 (адрес обезличен) (адрес обезличен) совершил открытое хищение бутылки шампанского, в содеянном раскаивается,

л.д.39-46- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства хищения имущества из магазина «Бристоль» по адресу: (адрес обезличен), а именно, бутылки шампанского, с которой выбежал из магазина, не оплатив товар и не отдав его продавцу, просившему вернуть бутылку, после чего зашел за угол (адрес обезличен) (адрес обезличен), где не удержал бутылку в руках, уронил и она разбилась,

л.д.71- расписка о возврате подсудимым стоимости похищенного имущества представителю потерпевшего,

л.д.73-74,76-82,83- протоколы выемки и осмотра: видеозаписи с камеры видеонаблюдения событий преступления, на которой запечатлены события преступления (в частности, как подсудимый, осмотревшись по сторонам, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 52 минуты берет со стеллажа бутылку и, удерживая за горлышко, направляется к выходу, выбегает на улицу, за ним бежит продавец, который препятствует возможности убежать подсудимому, но подсудимый убегает, а продавец возвращается в магазин; кроме того, была осмотрена товарная накладная: ЦО-3594661 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, стоимость без учета НДС бутылки выдержанного игристого вина марки «КАВА-Роландо Лалала роз.Брют», объемом 0.75л., составляет 462 рубля 16 копеек (накладная и диск приобщены к протоколам), диск с видеозаписями был непосредственно просмотрен в судебном заседании (согласно видеозаписи, держа в руках бутылку шампанского, которую взял с витрины магазина, подсудимый проходит мимо кассовой зоны на выход из магазина, продавец магазина начинает его преследовать, пытается отобрать у него бутылку, он оказывает продавцу сопротивление и с бутылкой уходит, продавец возвращается в магазин),

л.д.84-89,92-99,101,103,105,108-114- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетеля, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления частично признал.Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком - либо расстройстве психической деятельности, исключающем или ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные суду сведения о личности подсудимого. В ходе судебного следствия сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло.

Обстоятельства преступления суд установил из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым суд не имеет, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд также не установил. Ранее они знакомы не были, их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц.

Суд установил, что показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются видеозаписями событий хищения, когда подсудимый, взяв с витрины магазина бутылку, открыто держа ее в руках, выходит за кассовую зону магазина, и, несмотря на попытки ФИО3 воспрепятствовать хищению, удерживая похищенное имуществ, с места совершения преступления скрылся.

В данной части суд оценивает, что свидетель ФИО3 начала преследовать подсудимому в процессе выполнения им объективной стороны преступления, требовала от него возвратить похищенное имущество, преследовала его на выходе из магазина и около такового, что прямо следует из видеозаписи, кроме того, ФИО3 совершала жесты, указывающие на попытки отобрать у подсудимого бутылку, чему он препятствовал, после чего ФИО3 возвратилась в магазин.

Оценив события преступления и действия фигурантов такового, суд не разделяет позицию защиты о том, что сразу после того, как подсудимый прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, преступление следует считать оконченным. Суд считает, что сразу по проходу кассовой зоны, подсудимый был замечен продавцом и должным образом понимал, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, что данные преступные действия продавец магазина пытается пресечь, в связи с чем, попытка тайного хищения стала очевидной и приобрела открытый характер.

По смыслу уголовного закона, удержание похищенного имущества на месте преступления и рядом с ним в ответ на требования о возврате при отсутствии какого-либо разрыва во времени между началом хищения и удержанием похищенного, образует объективную сторону преступления и оценивается судом, в качестве обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Законность изъятия и приобщения к материалам уголовного дела указанного вещественного доказательства (видеозаписи событий преступления) судом проверена, сомнений в допустимости не вызывает. Процедура изъятия видеозаписи соответствует требованиям ст.183 УПК РФ.

Суд установил, что с похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, игнорируя, как требования о возврате, так и действия свидетеля ФИО3, пытавшейся забрать из рук подсудимого бутылку.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного расследования, как открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что хищение было осуществлено способом, явно очевидным для окружающих, так как похищенную бутылку подсудимый в ответ на требования о возврате, которые слышал и суть которых понимал, удержал при себе и с ней скрылся.

Оценив представленные сторонам доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел, а именно, имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», из магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем осуществления действий, установленных судом, и образующих объективную сторону преступления, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимый имел корыстный мотив на хищение имущества, о чем фактически подтвердил в своих показаниях, оглашенных судом, и подтвержденных при проверке его показаний на месте.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, а также представленных документов.

Подсудимый в судебном заседании данные объем и стоимость не оспаривал.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о частичном признании вины и о том, что он не смог распорядиться похищенным имуществом, так как в процессе его преследования продавцом, бутылка выпала у подсудимого из рук и разбилась. Суд считает данные показания подсудимого способом смягчить наказание за совершенное преступление. Суд считает, что доводы подсудимого опровергнуты фактически выполненными им действиями, направленными на незаконное обогащение путем открытого хищения чужого имущества, а, кроме того, показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 и видеозаписи событий преступления следует, что в ее присутствии подсудимый бутылку не ронял и таковая не разбивалась.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, похитил чужое имущество и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что преступление фактически было завершено тогда, когда продавец, оставив попытки возвратить похищенное имущество, в ответ на активное сопротивление со стороны подсудимого, возвратилась в магазин.

Заявление подсудимого о том, что он разбил бутылку неподалеку от места хищения, не свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовала возможность распоряжения похищенным, поскольку с того момента, как подсудимый скрылся из вида продавца, преступление следует считать оконченным.

С учетом позиции сторон и на основании достаточной совокупности представленных доказательств суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим к условной мере наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет троих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он сразу после задержания написал явки с повинной, дал признательные объяснения и показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, помимо малолетних также имеет одного несовершеннолетнего ребенка, представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивал, по месту жительства ФИО1 характеризуется без замечаний, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ, суд отменяет в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения, а также для сохранения условного осуждения без отмены, суд не усматривает.

В соответствии с требованиямист.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима (с учетом назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период отбывания наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, официального источника доходов не имеет, суд, в обеспечение исполнения приговора, избирает в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: документы и диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ, отменить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время с момента фактического задержания, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ), - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и нахождения под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, - из расчета двух дней нахождения под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы и диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись)

Копия верна (Судья) ФИО9

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО6