Апелляционное определение по делу № 2-1631/2023 от 25.09.2023

судья Бабакова А.В. 61RS0003-01-2021-009727-63

дело № 33-16338/2023(2-я инст.)

дело № 2-1631/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо: ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновывая исковые требования тем, что 30.03.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 665 700 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 859544,42 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции.

19.12.2018. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 859 544,42 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2022.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу № 2-505/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворено. Восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 17января 2022 года. Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, отменено.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен первоначальный кредитор - ПАО Банк ФК «Открытие».

С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу О сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 495368,26 руб. из которых: 463319,69 руб. - основная задолженность, 32048,57 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,68 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.07.2022 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,

В обоснование жалобы, апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам на которые ФИО1 ссылалась при разрешении спора и обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку его надлежит исчислять с 22.08.2016, т.е. с даты выставления истцом требования ответчику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, так как банк в момент выставления требования о досрочном погашении задолженности и процентов, банк знал об образовании просроченной задолженности и имел возможность реализовать свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 665 700 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 859 544,42 руб.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением <***> к договору об уступке прав (требований) составляет: 665700 рублей.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора п.13 (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

ООО «ЭОС» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора 04.02.2019г.

С учетом указанных обстоятельств и уточненных истцом исковых требований, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности) составила 495 368,26 руб. из которых: 463 319,69 руб. – основная задолженность, 32 048,57 руб. – задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Ссылки заявителя, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу положений ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного, в данном случае, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Подлежат отклонению, ссылки апеллянта, о том что, в 2016 году банком было выставлено требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, что указано в выписке из лицевого счета <***> (на л.д.87-90), а также о том, что именно с указанной даты (с 22.08.2016г.), следует исчислять срок исковой давности, поскольку Банк в момент выставления требования о досрочном погашении задолженности и процентов, знал об образовании просроченной задолженности и имел возможность реализовать свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу ПАО «Банк ФК Открытие» от 31.05.2023, информация о направлении уведомления/требования о досрочном погашении кредитного договора <***> не найдена.

Согласно ответу ООО «ЭОС» от 30.05.2023, по договору уступки прав требований №<***> от 19.12.2018 ПАО «Банк ФК Открытие» были переданы ООО «ЭОС» документы по кредитному договору <***> В переданных документах отсутствовало требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***>, также ПАО «Банк ФК Открытие» не предоставлено какой-либо информации о направлении требования о досрочном погашении задолженности в рамках вышеуказанного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком, подтверждающих документов о направлении либо о получении требования о досрочном возврате всей суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, не представлено.

При этом, судом обоснованно не принята во внимание ссылка ФИО2 на выписку из лицевого счета <***> (л.д. 87-90) в котором указано «отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД <***> от 30.03.2015г.), поскольку на основании записи в лицевом счете не представляется возможным достоверно установить, что такое требование действительно было направлено должнику и получено им. Кроме того, само по себе отражение кредитной организацией информации во внутренних документах банка не может являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о том, что с даты такой операции произошло изменение срока действия кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.09.2023 года.