Решение по делу № 2-1966/2022 от 16.09.2022 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1966/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ею был заключен договор страхования № СП2.2. Согласно п. 4.8., размер страховой премии составляет 168 197,04 рублей, который был уплачен в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по кредитному договору № с ООО «Сетелем Банк» и возвратом денежных средств с учетом используемого периода. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс сообщения был получен ответ, в соответствии с которым было отказано в возвращении денежных средств за неиспользованный период страхования в связи с тем, что прошло более 14 дней с момента заключения договора. Данное основание является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.4 Памятки (в соответствии с п.6.1. договора страхования неотъемлемой частью договора является график уменьшения страховой суммы, Памятка и правила страхования), выданной к договору страхования, денежные средства подлежат возврату в течение 7 дней с момента получения заявления при условии полного досрочного погашения обязательств по договору потребительского кредита. Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 ч. 2.1. ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. Согласно п. 4 Памятки, определена формула расчета суммы, подлежащей возврату, размер которой соответствует 158 643, 53 рублей. Ею была претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответа на претензию, в которой отказано в возврате части страховой премии по причине того, что заключенный договор не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а также отсутствует условие в кредитном договоре, обязывающее заемщика заключать договор страхования жизни, а также условие кредитора изменять условие кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ получено решение №У-22-34293/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. В п. 4.6. договора страхования указано, что страховая сумма равна 424 740 рублей, является заемными средствами по кредитному договору. Согласно п. 1 кредитного договора сумму кредита равна 592 937,04 рублей, в которую включена сумма страховой премии в размере 168 197,04 рублей (п. 4.8. договора страхования) и оплачена страховщику единовременной суммой. Из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что полная стоимость кредита – это все расходы, связанные с кредитом. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей с индивидуальными условиями. Соответственно, страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, увеличивается также полная стоимость кредита (в денежном выражении) и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, полная стоимость кредита уменьшается. Таким образом, страховка напрямую влияет на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, является заключенной в целях обеспечения его исполнения. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не выполнило свою обязанность по возврату страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, нарушило права ситца как потребителя, причинила ей моральный вред в размере 60 000 рублей.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу денежные средства в размере 158 643, 53 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. В отзыве на возражения ответчика указала, что Финансовый уполномоченный ссылается на то, что договор страхования продолжает действовать после прекращения кредитного договора и после погашения кредитной задолженности. Однако, данная интерпретация противоречит существу заключения договора страхования. Страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, в связи с чем увеличивается также полная стоимость кредита и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита полная стоимость кредита уменьшается. В Полисе страхования указан кредитор по кредитному договору ООО «Сетелем Банк». В п. 5.6 Полиса страхования указано, что страхователь дает обществу согласие на получение обработки, передачу персональных данных «Сетелем Банк» ООО в части сбора и предоставления их СК «Сбербанк Страхование жизни» в целях принятия решения о заключении (в том числе оценке страхового риска, исполнения, изменения, прекращения договора страхования). Следовательно, выплата страхового возмещения обусловлена наличием долга по кредиту. Таким образом, страховка напрямую влияет на условия кредита в части его полной стоимости, а также в части оценки страхового риска выявляется прямая связь, следовательно, является заключенной в целях обеспечения его исполнения кредитного обязательства. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в возражениях указывает, что ни договором, ни законом не предусмотрен возврат части страховой премии по договору страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств. Однако, согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчик исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не является обеспечением кредитных обязательств истца – это две самостоятельные гражданско-правовые сделки, не зависимые друг от друга. Между ответчиком и истцом был заключен договор страхования №. Заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства. Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5.3. договора страхования). Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования, подтвердила ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и договор страхования не являются составной частью кредитного договора. Вопреки норме, содержащейся в п. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в которой говорится о том, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика, договор страхования, заключенный с истцом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору не является. У ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, так как договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является сделкой, заключенной с целью обеспечения обязательств истца перед ООО «Сетелем Банк». Ни договором, ни законом не предусмотрен возврат части страховой премии по договору страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств – договор страхования продолжает действовать. В период охлаждения обращений в адрес страховщика о досрочном расторжении договора страхования от страхователя не поступало. Безусловно, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но условиями договора страхования возврат премии или ее части не предусмотрен, что полностью отвечает действующему законодательству. Согласно заявлению на страхование, а также договору страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, дожитие до недобровольной потери работы, таким образом, договор страхования в отношении истца заключен на случай наступления указанных событий. Погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление смерти или установление инвалидности, соответственно, не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается. Страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет. Соответственно, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, в случае их удовлетворения, просила снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. Указал, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого решения. Согласно абзацу 7,8 ответа на вопрос №4 Разъяснений Верховного Суда РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34293 Финансовым уполномоченным установлено, что в силу положений раздела «Определения» Правил страхования №.СЖ.01.00, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования жизни № СП2.2, периодом охлаждения является установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств (части денежных средств). В соответствии с п. 4.2. договора страхования, период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Пунктом 7.2.3. Правил страхования установлено, что договор страхования может быть прекращен в случае отказа страхователя от договора страхования, по истечении установленного договором страхования периода охлаждения. В соответствии с подпунктом «в» п. 5.3. договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования), возврат страховой премии (ее части) не производится. Согласно п. 7.2.2. Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с п. 7.3. Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2. Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. В результате анализа положений договора страхования и Правил страхования, Финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером задолженности истца по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» кредитному договору №, и договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности. Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Правил страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом обязательств по кредитному договору, будет равна нулю. Из сведений и документов, предоставленных истцом и финансовой организацией, Финансовым уполномоченным установлено, что с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии истец обратился по истечении срока, установленного Указанием №-У и правилами страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения. Принимая во внимание, что условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Таким образом, требования истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 592 937,04 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 16,70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № СП2.2. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателем признаются наследники страхователя. Период охлаждения указан – 14 дней. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы.

Из памятки к договору страхования следует, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита банка. Страхователь в течение срока действия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита имеет право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) в размере, определяемом по формуле.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.).

В таком случае договор страхования считается прекратившим свое действие и страховые выплаты по нему не осуществляются. Денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 7 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №. В соответствии с п. 7.3. условий страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2. настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится; согласно п. 7.2.2. условий страхования, возврат выкупной суммы при отказе страхователя от договора страхования возможен только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор страхования жизни не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Учитывая изложенное у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для возврата части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец заключил кредитный договор и договор страхования на один и тот же период. Истец досрочно выплатил денежные средства по кредитному договору. Истец указывает, что договор страхования был заключен исключительно потому, что был заключен кредитный договор, по которому обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно Памятке к договору страхования, представленному истцом, страхователь в течение срока действия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита имеет право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) в размере, определяемом по формуле.

При таких данных суд считает, что истец ФИО1 вправе отказаться от договора страхования, и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Суд считает, что размер части страховой премии, подлежащей выплате, рассчитан истцом правильно, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 158 643,50 рублей.

Факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прав потребителя истца установлен судом, в связи с чем, требование истца о взыскании невыплаченной страховой премии в размере 158 643,50 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиками его прав как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности с организации ответчика, с учетом требований Закона «О защите прав потребителя», с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца по правилам п.6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в заявленном размере, то есть – 50 % от взысканной суммы – 80 821,70 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

Истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 372, 80 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 158 643,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 821,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 372, 80 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева