Дело № 2-1606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и просит устранить препятствия в пользовании санузлом, расположенным на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО3, обязав её передать ему ключ от санузла и обеспечив свободный доступ к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, ему на праве собственности принадлежат два нежилых помещения № общей площадью 17,0 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на 1 этаже (№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Собственником соседнего нежилого помещения №V с кадастровым номером № в котором расположен спорный санузел, является ФИО3, иных санузлов на 1 этаже в этом подъезде жилого дома с момента его сдачи не оборудовалась. До 2020 года ФИО3 свободно предоставляла доступ в санузел собственникам соседних нежилых помещений, однако из-за возникших конфликтов с арендаторами нежилых помещений она установила новый замок в помещении санузла, чем лишила истца возможности пользоваться единственным санузлом на 1 этаже. Указывая на то, что помещение спорного санузла является общим имуществом собственников нежилых помещений и предназначено для обслуживания всех помещений, находящихся на 1 этаже (лит. Ж) многоквартирного дома, однако в настоящее время истец в результате действий ответчика по установке нового замка в двери помещения санузла лишен возможности им пользоваться, обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом истец дополнительно пояснил, что до 2020 года спорным санузлом он пользовался по устной договоренности с ФИО3, при этом коммунальные платежи по данному помещению оплачивала ФИО3, как собственник нежилого помещения, в состав которого входит спорный санузел.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом ответчик дополнительно пояснила, что спорный санузел входит в состав нежилого помещения №, которое принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, не может быть отнесено к общему имуществу собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (лит. Ж) многоквартирного жилого дома. Общая площадь помещения № составляет 45,9 кв.м и была изменена в технических документах в 2008 году за счет ранее допущенной арифметической ошибки при подсчете площадей, однако изменение общей площади помещения не повлекло изменения внешних границ данного помещения. До 2020 года она по устной договоренности с ФИО1 предоставляла ему доступ в санузел, однако, в 2020 году арендаторы помещения, принадлежащего ФИО1, перестали соблюдать санитарно-технические нормы, в связи с чем, она ограничила им доступ в санузел. Каких-либо реконструкций либо перепланировок в своем нежилом помещении она не производила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ТСЖ «Мегаполис» ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив дополнительно, что спорный санузел никогда не являлся общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (№) жилого дома, а всегда входил в состав нежилого помещения № собственником которого является ФИО3, по устной договоренности с которой собственник нежилых помещений № ФИО1 пользовался санузлом до тех пора, пока его арендаторы перестали соблюдать санитарные нормы. Кроме того, ФИО1 без разрешения ФИО3 установил в своем нежилом помещении кондиционер, а шланг от него через стену вывел в помещение санузла, в связи с чем, стало происходить регулярное протекание воды, что привело к намоканию пола в санузле и попаданию воды в подвальное помещение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 17,0 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 года. Данное право возникло на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, договора № уступки права требования от 06.08.2007 года, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года.

ФИО1 также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 38,6 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 года. Данное право возникло на основании договора уступки права требования от 06.08.2007 года, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года.

ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 45,9 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022 года. Данное право возникло на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2005 года, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 19.02.2007 года.

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, с учетом п. 2 ст. 567 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и в этом случае право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

22.05.2008 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 19.02.2007 года, застройщиком ЗАО «Геопроммеханизация» передано, а ФИО3 принято в собственность нежилое помещение, общей площадью 40,5 кв.м (по плану БТИ).

Между тем, согласно кадастровому паспорту помещения от 27.12.2008 года общая площадь нежилого помещения № составляет 45,9 кв.м, в примечании указано, что площади изменись за счет ранее допущенной арифметической ошибки при подсчете площадей, при этом изменение площади помещения не повлекло изменения внешних границ данного помещения.

Сведения о характеристиках указанного нежилого помещения были внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта помещения от 27.12.2008 года.

При этом, как следует их указанного кадастрового паспорта, он был составлен по состоянию на 27.12.2008 года, то есть исходя из данных технической инвентаризации, полученных после передачи нежилого помещения № от ЗАО «Геопроммеханизация» к ФИО3 по акту приема-передачи.

Из содержания технического паспорта на нежилое помещение № от 05.05.2008 года, технического паспорта на нежилое помещение № от 27.12.2008 года, а также технического паспорта на жилой многоквартирный дом от 10.12.2007 года следует, что нежилое помещение № включает в себя, в том числе комнаты №- умывальная, общей площадью 1,3 кв.м и №3 – туалет, общей площадью 1,3 кв.м.

Таким образом, из технической документации следует, что спорный санузел входит в состав нежилого помещения №

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, указывая при этом, что спорный санузел, в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (лит. Ж) жилого дома.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в п. 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Истец, ссылаясь на правоустанавливающие документы, а именно договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, договор уступки права требования от 06.08.2007 года, акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года, согласно которым застройщиком ему передано в собственность нежилое помещение со следующими характеристиками: общая проектная площадь нежилых помещений во встроенных нежилых помещениях, передаваемых дольщик по договору – 38,6 кв.м, проектная площадь общего коридора (указана с коэффициентом 0,5), подлежащая оплате (по договору) – 7,35 кв.м, проектная площадь санузла (указан с коэффициентом 0,3), подлежащая оплате (по договору) – 2,3 кв.м, площадь, подлежащая оплате (по договору) – 48,25 кв.м., считает, что спорный санузел является общим имуществом собственников нежилых помещений и принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Между тем, следует отметить, что в вышеуказанных правоустанавливающих документах не указаны номер помещения санузла на поэтажном плане, общая площадь данного помещения, его расположение, что не позволяет отождествлять данный санузел с спорным санузлом, входящим в состав нежилого помещения № в виде комнат №2- умывальная общей площадью 1,3 кв.м и №3 – туалет общей площадью 1,3 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у него права общей долевой собственности в отношении спорного санузла, при этом ФИО1 не заявлено требование к ФИО3 о признании спорного санузла общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (лит. Ж) жилого дома по адресу: <адрес> признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

При этом следует отметить, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

С учетом изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче истцу ключа от санузла и обеспечения ему свободного доступа к санузлу, так как в данном случае запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение № V, в состав которого входит спорный санузел, права истца не нарушает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный санузел обладает признаками, указанными в ст. ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцом по делу не представлено, при этом сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, не оспорена и недействительной не признана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 28.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева