Судья ФИО7 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО14, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО10
рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № по иску Публичного акционерно общества «ФИО4» в лице Липецкого отделения № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Шалинского городского суда от 3 сентября 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО4» в лице Липецкого отделения № удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда ФИО3, ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.
ФИО3 указывает, что на момент продажи автотранспортное средство в залоге у Публичного акционерного общества «ФИО4» не находилось, поскольку письмом от 14 июля 2018 года №-исх/41 банк дал свое согласие на самостоятельную реализацию автомобиля и сообщил ФИО3, что решением Липецкого отделения № одобрена сделка по реализации должником транспортных средств, находящихся в залоге, в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный, VIN: №, 2012 года выпуска.
ФИО11 при покупке автомобиля являлся добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать отправил ФИО3 конкретную сумму для погашения по кредитным договорам или нет.
Сумма, уплаченная ФИО11 за автомобиль, была гораздо выше суммы указанной в согласии банка на его реализацию.
Банк давая согласие на совершение сделки, в котором нет четкого указания на то, что именно покупатель должен внести денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, ввел в заблуждение покупателей.
Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 15 октября 2018 года у нотариуса Лебедянского района Липецкой | области ФИО12 получена выписка из реестра уведомления залогов о том, сведения о залоге автомобиля исключены из реестра.
В связи с данным обстоятельствами, не понятно каким образом в реестре залогов значится запись о регистрации залога автомобиля от 7 июля 2017 года.
ФИО3 считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленной им выписке из реестров залога, датированной 15 октября 2018 года, в которой отсутствует обременение на автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, а выписка, представленная в суд банком, не корректна.
При этом суд первой инстанции не затребовал у Публичного акционерного общества «ФИО4» документы, подтверждающие подачу заявления о залоге в систему нотариата именно на 7 июля 2017 года, не сделал запрос в нотариальную палату (нотариусу), выдавшему выписку от 15 октября 2018 года с требованием разъяснить ситуацию.
Суд первой инстанции не имел права рассматривать данное дело, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, проживающая в городе Смоленске, а не ФИО1
ФИО1 указывает, что спорный автомобиль продан им ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года.
При перерегистрации автомобиля на нового собственника ФИО2 в отделении ГИБДД ОМВД ФИО5 по Шалинскому району Чеченской Республике какие-либо ограничения или аресты, в том числе установленные судом, на спорный автомобиль отсутствовали, он был перерегистрирован в установленном законом порядке, о чем ФИО1 указывал в своих возражениях на исковое заявление.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции законным собственником спорного автомобиля являлась ФИО2, которая к участию в деле привлечена не была.
ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2021 года с ФИО1
На основании указанного договора купли-продажи ФИО2, в отсутствие каких-либо ограничений, установленных судом или иными органами власти, зарегистрировала в установленном законом порядке транспортное средство в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, о чем в ПТС серия <адрес> имеется служебная отметка.
Таким образом, обжалуемым решением суда обращено взыскание на транспортное средство, собственником которого является ФИО2
В письменных возражениях представитель Публичного акционерно общества «ФИО4» ФИО6 Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 декабря 2022 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО4» в лице Липецкого отделения № к ФИО1 и ФИО2 отказано полностью.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указав, что в нарушении требований закона суд апелляционной инстанции не учел, что нотариально удостоверенные выписки от15 октября 2018 года и 2 сентября 2021 года имеют разные регистрационные номера и даты регистрации.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 сентября 2021 года и возражения на нее представителя Публичного акционерно общества «ФИО4» ФИО6 Р.А.
Извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11, представителя ПАО «ФИО4» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявку суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (пункты 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Определением от 12 апреля 2022 года и 20 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО4 Р.А., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Липецка, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ФИО2 - ФИО13, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Смоленска, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2014 года между ПАО ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 4 350 000 рублей.
26 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей.
Обязательств по кредитным договорам ФИО3 не исполнил, кредит Банку не вернул.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 и Банком заключен 7 ноября 2014 года договор залога и 5 июля 2017 года дополнительное соглашение к нему в отношении грузового седельный тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN: №, 2012 года выпуска.
7 июля 2017 года сведения об указанном транспортном средстве были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается скриншотом с сайта палаты от 29 июня 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору у ПАО ФИО4 возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из анализа данных норм закона следует, что при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу залогодержатель вправе предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «ФИО4» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN: №, 2012 года выпуска в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору являются законными, его исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № «О применении судами правил о залоге вещей»).
С учетом изложенного стоимость заложенного имущества по данному делу судом не устанавливается, определена соглашением сторон.
Доводы ответчиков о том, что они не знали и не мог знать о залоге, с момента приобретения им автомобиля залог прекратился, судебная коллегия считает несостоятельными.
По смыслу части 2 статьи 56 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
В соответствии со статьями 352, 353 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 года залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Приведенные нормы закона предусматривают сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, залог не прекращается в случае отчуждения имущества в чужую собственность.
Из материалов дела видно, что ФИО11 транспортное средство приобретено 12 ноября 2018 года, а затем 25 июля 2019 года отчуждено ФИО1
2 августа 2021 года судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля, выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 81-88).
Тем не менее 10 августа 2021 года ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2
В силу действовавшего на тот момент правового регулирования в связи с приобретением заложенного транспортного средства к ФИО1, затем к ФИО2, как правопреемникам залогодателя, перешли права и обязанности залогодателя.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции с 1 июля 2014 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно данной норме имеющими значение обстоятельствами являются факты возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был знать приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, об этом залоге.
Согласно пункту 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела видно, что заложенное транспортное средство было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Федеральной нотариальной палаты. На момент приобретения транспортного средства ФИО11, ФИО1, ФИО2 должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля. Следовательно, залог по указанному основанию не прекратился.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что ПАО «ФИО4» уплатило госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Поскольку решение суда состоится в пользу ПАО «ФИО4», то понесенные им расходы на госпошлину подлежат возмещению солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО4» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины полностью.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 сентября 2021 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ПАО «ФИО4» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество полностью.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» в погашение обязательства по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года и № от 26 июня 2015 года на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ФИО4» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.