ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3333/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 февраля 2023 года истцом в магазине «ЭЛЬДОРАДО» был приобретен телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», стоимостью сумма. Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «МВМ». Всего истцом, с учетом покупки сопутствующих товаров к телевизору, была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. 13 февраля 2023 года, в ходе эксплуатации товара, телевизор «завис», стал прерываться звук. Телевизор перестал выключаться, выключается только отключением из розетки от сети электропитания. 15 февраля 2023 года истцом в магазин подано заявление с требованием устранения возникшей неисправности, а также установления причины неисправности. 17 февраля 2023 года телевизор забрали сотрудники продавца с целью проведения проверки товара и установления причины неисправности. 23 февраля 2023 года были оформлены документы для проведения экспертизы в целях проверки качества товара, выдана квитанция №2044249 от 23 февраля 2023 года. 02 марта 2023 года выдан Акт технического освидетельствования №ART/222/2022/0323912331, в котором указано, что в результате диагностики установлен заводской дефект системной платы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом за телевизор. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, расторгнуть Договор купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по Договору купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», в общей сумме, сумма; неустойку за период с 25 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из письменных материалов дела, 05 февраля 2023 года истцом в магазине «ЭЛЬДОРАДО» был приобретен телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», стоимостью сумма.
Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «МВМ».
Всего истцом, с учетом покупки сопутствующих товаров к телевизору, была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.
13 февраля 2023 года, в ходе эксплуатации товара, телевизор «завис», стал прерываться звук. Телевизор перестал выключаться, выключается только отключением из розетки от сети электропитания.
15 февраля 2023 года истцом в магазин подано заявление с требованием устранения возникшей неисправности, а также установления причины неисправности.
17 февраля 2023 года телевизор забрали сотрудники продавца с целью проведения проверки товара и установления причины неисправности.
23 февраля 2023 года были оформлены документы для проведения экспертизы в целях проверки качества товара, выдана квитанция №2044249 от 23 февраля 2023 года.
02 марта 2023 года выдан Акт технического освидетельствования №ART/222/2022/0323912331, в котором указано, что в результате диагностики установлен заводской дефект системной платы.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом за телевизор. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора купли-продажи телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении Договора купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», заключенного между истцом и ответчиком.
Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, товар по Договору купли-продажи телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500» был поставлен истцу ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены в установленный законодательством срок удовлетворены не были, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по Договору купли-продажи телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», в общей сумме сумма, а также неустойку в размере сумма.
Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть Договор купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом по Договору телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», в общей сумме сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «МВМ» в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении указанного срока.
Судья Е.Е. Королева