СудьяСлободянюк Д.А.Дело № 33а-32604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №16 по Московской областина решение Щёлковскогогородского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №16 по Московской области <данные изъяты> о взыскании налоговой задолженности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Административный ответчикПротасов А.В.в суд не явился.

Решением Щёлковскогогородского суда Московской области от 28.12.2022в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецмежрайонная ИФНС России №16 по Московской областиподала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в административном деле о взыскании обязательных платежей и санкций, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.150, 289 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

В материалах административного дела нет доказательств уведомления административного истца о времени и месте судебного заседания не только от 28.12.2022, в котором судом было вынесено решение, но и о состоявшемся ранее судебном заседании от 13.12.2022.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с п.3 ст.309, ч.1 п.2 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

П. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Административным истцом заявлена к взысканию пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

При этом налог на имущество физических лиц за 2018 год был взыскан с административного ответчика апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15.11.2021, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Судом данное обстоятельство было оставлено без внимания и правовой оценки.

Вопрос взыскания налога на имущество физических лиц за 2019 год судом не исследовался.

Кроме того, административный иск основан на требованиях № 12350 по состоянию на 06.02.2022, № 17627 по состоянию на 11.03.2022, при этом указанный в них размер пени не соответствует размеру заявленной к взысканию пени (заявлена к взысканию пеня в большем размере).

При этом в административное дело не представлены доказательства направления указанных требований административному ответчику.

Данные обстоятельства также требуют их исследования, чего судом также не было сделано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Щёлковскогогородского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи