Дело №2-129/2023
УИД № 03RS0014-01-2022-004256-93
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-13130/2023
16 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что дата истцом была приобретена у ответчика видеокарта №... на сумму 117 999 руб. В период действия гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: во время игр ПК перезагружается, иногда при включении ПК отсутствует изображение. Указанные недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по его прямому назначению. В связи с чем, дата приобретенный товар со всеми необходимыми документами, комплектностью сдан для диагностики и дальнейшего ремонта непосредственно в ООО «ДНС Ритейл», по месту приобретения товара. дата истцу был выдан акт выполненных работ № №..., из которого следует, что в ремонте отказано по причине модификации «программного обеспечения». дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере 117 999 рублей. дата истец получил от ответчика ответ на заявление от дата, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно техническому заключению в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер. С указанными выводами истец не согласен, считает, что недостатки носят производственный характер, возникли до передачи товара истцу, за которые он не несет ответственности. Товар использовался истцом по его прямому назначению, чем не нарушал правила эксплуатации, что полностью противоречит позиции ответчика в рассматриваемом споре.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты №... №... дата, в размере 117 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты №..., заключенный дата между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость видеокарты №... в размере 117 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 499 рублей 50 коп.; в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 859 рублей 98 копеек. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «ДНС Ритейл», приобретенную по договору купли-продажи от дата, видеокарту №... в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение правил эксплуатации товара.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №... №..., стоимостью 117 999 руб., на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев.
По истечении пятнадцати дней, но в течение гарантийного срока, в видеокарте обнаружены недостатки, в связи с чем дата ФИО2 передала видеокарту ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, указав, что перезагружается ПК во время игр, иногда при включении ПК нет изображения.
Однако ФИО2 было отказано в гарантийном ремонте, выполнена диагностика, в ходе которой произведены осмотр и тестирование. Причиной отказа в гарантийном ремонте явилось: модификация программного обеспечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №№... от дата
дата ФИО2 обратилась с претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в видеокарте дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 15).
Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от дата в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением правил эксплуатации, наличием в товаре недостатка, который носит эксплуатационный характер.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы №....1-2022 от дата, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», следует, что по результатам исследования представленной видеокарты №... №... установлено, что в ходе исследования спорного товара был выявлен недостаток - видеокарта не работоспособна, в связи с критическим дефектом системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов – выражена в нарушении правил эксплуатации. Недостаток является неустранимым. В случае выхода из строя системной платы видеокарты в гарантийный период, при подобной поломке, производится замена видеокарты на новую аналогичную по модели и характеристикам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей, 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока и являются существенными, не позволяющими использовать его по назначению, пришел к выводу, что истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (№...)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код №...) в том числе производство видеокарт (код №... ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции.
Так согласно выводам заключения судебной экспертизы №....№... от дата, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», следует, что причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов – выражена в нарушении правил эксплуатации.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что микроскопическим исследованием поверхностей, установлено, что на одном из контактов видеокарты присутствуют посторонние замятия, размерами, сопоставимыми с острием щупа/иглы, олово имеет следы воздействия высокой температуры нехарактерного для данного типа устройств в виде растекания, Температура плавления олова составляет 320-350 градусов Цельсия. У основания имеется компаунд (термоактивная, термопластическая полимерная смола (отверждаемая в естественных условиях) и элостамерные) материалы с наполнителями и (или) добавками или без них после затвердевания) так же имеет следы воздействия на данные контакты является нарушением правил эксплуатации. Данные следы свидетельствуют о внешнем воздействии вовремя неквалифицированного вмешательства в ходе производства ремонта и/или экспертизы на повреждённые контакты. Оплавление напыления и раковины на металле свидетельствуют о кратковременном внешнем термоэлектрическом воздействии, возникающем при прохождении искрового разряда.
Дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц на контакты источником электрического тока, способным выдать силу тока/напряжения значительно превышающие расчетные силу тока/напряжения. Таким образом, обнаруженный дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц: модуль оперативной памяти подвергся действию внешнего воздействующего фактора, что однозначно характеризует дефект как не производственный, вызван нарушением правил эксплуатации.
Судом заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Исправляя указанные недостатки, судом апелляционной инстанции у ответчика запрошены сведения, какие именно действия произведены при диагностике, осмотре и тестировании видеокарты истца.
Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от дата по акту выполненных работ №№... от дата была проведена диагностика видеокарты. В ходе проведения диагностики выполнены следующие действия: осмотр, тестирование. Осмотр производился визуально, без разбора какого-либо воздействия. Тестирование проводилось путем подключения видеокарты в персональный компьютер, и проверки работоспособности специализированным программным обеспечением. Товар не подвергался разбору (вскрытию) и иному механическому воздействию.
Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ ООО «ДНС Ритейл».
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования положения статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями частями 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли продаж и взыскании денежных средств уплаченных за товар, поскольку ответчиком доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с существенным производственным недостатком, не установлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, судебная коллегия также отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 август 2023 года.
Справка: судья Алексеева О.В.