В окончательном виде изготовлено 15.10.2025 года

Дело № 2а-5953/2025 22 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-000603-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к 128 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, Всеволожской городской прокуратуре, о признании незаконным бездействия обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к 128 отделу полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Всеволожской городской прокуратуре, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области;

- признать незаконными действия (бездействие) Всеволожской городской прокуратуры;

- обязать 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КУСП № 28484;

- взыскать со 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 70 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать со Всеволожской городской прокуратуры 30 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что 128 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 28.11.2021 года зарегистрирован материал проверки КУСП № 28484 по сообщению административного истца о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны ООО «УК «Энергия». Постановлением от 07.12.2021 года административному истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление обжаловано во Всеволожскую городскую прокуратуру. 25.03.2022 года постановление от 07.12.2021 года отменено Всеволожской городской прокуратурой, материал проверки возвращен в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Постановлением от 21.05.2022 года по результатам дополнительной процессуальной проверки 128 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела, постановление обжаловано во Всеволожскую городскую прокуратуру. 09.03.2023 года постановление от 21.05.2022 года отменено прокурором, материал проверки возвращен в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. По результатам дополнительной проверки 128 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 27.04.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление обжаловано административным истцом во Всеволожскую городскую прокуратуру. 09.10.2024 года постановление от 27.04.2023 года отменено прокурором, материал проверки возвращен в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскую району Ленинградской области. Административный истец указывает, что бездействие административного ответчика 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области выражено в том, что он не проверил сообщение о преступлении и не принял по нему решение в течение трех суток. Решение по сообщению о преступлении от 28.11.2021 года принято только 07.12.2021 года, решение по сообщению о преступлении от 28.11.2021 года после отмены прокурором 09.03.2023 года принято только 27.04.2023 года, решение по сообщению о преступлении от 28.11.2021 года после отмены прокурором 09.10.2024 года не принято до настоящего времени. Также ФИО5 указывает, что Всеволожской городской прокуратурой также нарушен трехдневный срок рассмотрения жалоб административного истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021 года, 21.05.2022 года и 27.04.2023 года. Также административный истец полагает, что указанными действиями ей причинен моральный вред.

Административный истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Всеволожской городской прокуратуры, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2021 года ФИО5 обратилась в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи и рукописных записей, выполненных от ее имени в решении собственника на внеочередном общем собрании собственников, заявление зарегистрировано по КУСП под № 28484.

07.12.2021 года участковым уполномоченным полиции 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, копия постановления направлена ФИО5 07.12.2021 года исх. № 11031, а также Всеволожскому городскому прокурору.

25.03.2022 года во Всеволожскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО5 на постановление от 07.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированная под № ВО-1544-22-20410006.

25.03.2022 год заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки № 128/28484 возвращен начальнику 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки.

Также 25.03.2022 года Всеволожской городской прокуратурой ФИО5 направлен ответ на жалобу за № 44 ж-2022.

21.05.2022 года старшим участковым уполномоченным полиции 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении КУСП № 128/28484 от 28.11.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено ФИО5 21.05.2022 года.

10.02.2023 года во Всеволожскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО5 на бездействие в рамках материала проверки КУСП № 128/28484, зарегистрированное под № ВО-750-23-20210006.

09.03.2023 года заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП №128/28484 от 28.11.2021 года возвращен начальнику 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки сроком 30 суток.

Также 09.03.2023 года ответ на обращение от 10.02.2023 года под № ВО-750-23-20210006 направлен ФИО5

27.04.2023 года участковым уполномоченным полиции 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, копия постановления направлена ФИО5 28.04.2023 года исх. № 28484, а также Всеволожскому городскому прокурору.

27.08.2024 года в Следственный комитет Российской Федерации поступила жалоба ФИО5 на бездействие 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

09.09.2024 года Следственным комитетом Российской Федерации жалоба передана по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

20.09.2024 года жалоба ФИО5 была получена Генеральной прокуратурой Российской Федерации и 27.09.2024 года передана для проверки доводов в Прокуратуру Ленинградской области за исх. № 25-Р-308580-21/393532.

11.10.2024 года жалоба ФИО5 прокуратурой Ленинградской области была передана Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области за исх. № 25-р-15380-24/393532.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО2 от 09.10.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 года отменено, материал проверки № 128/28484 от 28.11.2021 года направлен начальнику 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки сроком 30 суток.

30.10.2024 года УУП ГУУП и ПДН 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено в адрес ФИО5 30.10.2024 года за исх. № 89/128-11031 и Всеволожскому городскому прокурору.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 39 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в книге учета сообщений о преступлениях оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Пунктом 53 Инструкции предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 1 и ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (пункт 7). По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю (пункт 8).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на заявление ФИО5 от 28.11.2021 года, а также ответ на заявление после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 09.03.2023 года, а также ответ на жалобу ФИО5 № ВО-750-23-20410006 от 10.02.2023 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ не были направлены в установленный законом срок заявителю, что нарушает приведенные положения законодательства.

Одновременно, ответ на заявление от 28.11.2021 года был направлен административному истцу 07.12.2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 11031, ответ на заявление после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовно дела постановлением от 09.03.2023 года был направлен административному истцу 28.04.2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 80/128-28484.

Также 09.03.2023 года результат по рассмотрению жалобы от 10.02.2023 года был направлен на электронную почту ФИО5, что подтверждается ответом Всеволожской городской прокуратуры от 09.03.2023 года.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о прекращении заявленного бездействия.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО5, как лицо подавшее заявление о совершении преступления, не была лишена права обращения в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с целью ознакомления с материалами проверки и получения вынесенных процессуальных документов.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, в том числе, о нарушении сроков принятия решений по сообщению о преступлении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Также судом принимается во внимание отсутствие доказательств нарушения прав ФИО5 выявленным бездействием по не направлению в ее адрес в установленный законом срок ответов на заявление от 28.11.2021 года, ответа после проведения дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 09.03.2023 года и ответа на жалобу от 10.02.2023 года.

Также в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о наличии бездействия в части непринятия решения по материалу проверки КУСП-128/28484 от 23.04.2024 года после отмены постановления от 27.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами дела подтверждается, что 30.10.2024 года по материалу проверки КУСП-128/28484 от 23.04.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес ФИО5 30.10.2024 года за исх. № 89/128-11031.

Более того, необходимо принять во внимание, что постановлениями от 25.03.2022 года и от 09.10.2024 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенными заместителями Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, срок проведения дополнительной проверки по заявлению административного истца продлевался на 30 суток, в связи с чем, в рассматриваемом случае, вопреки доводу административного истца, ответы направлены в установленный в постановлениях срок.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что само по себе несвоевременное получение ответа на жалобу истца не свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на административного ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом отсутствия доказательств причинения заявленного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: