Дело №2-646/2025
22RS0066-01-2024-006771-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к М А О об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к М А.О., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического гаража, расположенного с северо – восточной стороны от угла земельного участка, шестым слева в ряду гаражей, расположенных вдоль улицы Гулькина; обязать привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок после демонтажа металлического гаража. В случае неисполнения решения суда определить подлежащей взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что металлический гараж на <адрес> расположенный с северо – восточной стороны от угла земельного участка, шестым слева в ряду гаражей, принадлежит М А.О. С ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор расторгнут.
Таким образом, ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений.
Администрацией Октябрьского района г. Барнаула в адрес М А.О. ДД.ММ.ГГГГ направлялось предписание, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного металлического гаража.
Требования предписания ответчиком не выполнены, что подтверждается актом визуального осмотра от 08.04.2024.
В судебном заседании представитель истца администрации Октябрьского района г. Барнаула Ш Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела ответчиком представлены возражения, согласно которым требования не подлежат удовлетворению, поскольку металлический гараж является частной собственностью М А.О.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
Согласно п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельными участками, предоставляемыми юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями; принимают решения о согласовании гражданам места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства и т.д.
Согласно п. 4 ст. 13 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района обращается в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах города Барнаула, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы.
Согласно п.6 ст.15 Положению об Октябрьском районе в городе Барнауле, администрации Октябрьского района города Барнаула утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и М А.О. был заключен договор аренды № от 17.09.2010, по которому М А.О. принял права и обязанности арендатора в отношении земельного участка около дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м.
Согласно приложению №1 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администраций Октябрьского района г. Барнаула выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку временного гаража по адресу: <адрес>
В настоящее время договор расторгнут.
Согласно акта визуального осмотра территории земельного участка, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с северо-восточной стороны от угла земельного участка, шестым слева в ряду гаражей, государственная собственность на который не разграничена, расположен металлический гараж, который принадлежит ответчику М А.О.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией Октябрьского района г. Барнаула направлялось предписание освободить земельный участок от указанного временного металлического гаража до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения требований предписания подтверждается фототаблицей актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что законные основания для размещения металлического гаража, принадлежащего ответчику М А.О. отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для размещения гаража, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы муниципального образования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен ответчику на законных основаниях, не представлено.
Доводы ответчика о том, что металлический гараж и также земельный участок находятся в собственности М А.О. по договору дарения не нашел своего подтверждения, надлежаще оформленных правоустанавливающих документов ответчиком не представлено.
Разрешая требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу данных норм и приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Поскольку заявленные требования истца, до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании судебной неустойки на основании положений 308.3 ГК РФ заявлено правомерно. Однако заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд определяет размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи, с чем исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М А.О., в доход бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частчино.
Обязать М А О (паспорт серия №) освободить земельный участок по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического гаража, расположенного с северо – восточной стороны от угла земельного участка, шестым слева расположенных в ряду гаражей, расположенных вдоль улицы Гулькина, путем демонтажа металлического гаража.
Обязать М А О (паспорт серия №) после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>.
Взыскать с М А О (паспорт серия №) в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М А О (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А.Чернигина
Мотивированное решение составлено 25.02.2025.