...

№ 2-2262/2022

70RS0004-01-2022-002884-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Сташкевич А.В.

с участием

представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (сокращенное наименование - ООО «УК «Абиком») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности 3 600 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» в размере 33,3% номинальной стоимостью 7999,99 руб. по цене 3600000 руб. Сделка удостоверена нотариусом П. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. ФИО2 обязательство по оплате доли в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено. Обязательство ФИО2 обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УК «Абиком» и ФИО3 На основании изложенного просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что свидетельскими показаниями И. и А. подтверждается факт подписания договора поручительства с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что знаком с ФИО3 25 лет, ведет с ним бизнес. Договор от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса подписывал. После подписания отправился с семьей по делам. Полагает, что договор поручительства ФИО3 не подписывался и не мог быть заключен.

Ответчик ФИО3 требования не признал, указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. ФИО2 знает по роду своей деятельности, сотрудничает с ним по поводу договоров подряда. Про ООО «УК «Абиком» узнал только после получения извещения из суда.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ответчик ФИО3 договор поручительства не подписывал, полагал, что требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО2 Считал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом сделан вывод о причинах расхождения в выводах экспертизы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Абиком» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Абиком» утвержден ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «УК «Абиком» (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого является доля в уставном капитале ... в размере 33,3 % номинальной стоимостью 7999 руб. (п. 1,2 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом П.

Доля в уставном капитале ... переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9).

На основании п.п. 3, 4, 4.1 рассматриваемого договора цена доли определена сторонами и составляет 3600 000 рублей, и полный расчет будет произведен с течение 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является учредителем ..., датой внесения сведений указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 принял в собственность долю в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» в размере 33,3 %.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате принятой доли в уставном капитале ... в размере 3600000 руб. ФИО2 не исполнил. Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2, в силу принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Абиком» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед ООО «УК «Абиком» за исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании оспаривал подписание им вышеуказанного договора поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ВТБ 24 (ПАО) ООО «УК «Абиком» и ФИО3, вероятно выполнена ФИО3. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, однако по своему количеству и идентификационной значимости они образуют близкую к индивидуальной совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись в договоре выполнена ФИО3

По ходатайству ответчика в связи в вероятным характером выводов судебной экспертизы определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, поручение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «УК «Абиком» и ФИО3, выполнена вероятно не ФИО3, а иным лицом. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Причиной расхождения настоящего вывода с вводом первичной экспертизы представляется то, что в заключении первичной экспертизы не отображено различающихся частных признаков подписей, которые легли в основу отрицательного вывода в настоящем заключении.

При оценке результатов проведенного сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки подписей устойчивы и значимы, однако в своем количестве достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО3, а иным лицом.

Установленные совпадения относительно немногочисленны и в большинстве своем (в том числе ввиду значительной вариационности признаков подписей ФИО3) недостаточно устойчивы, что не позволяет положить их в основу положительного вывода ни в категорической, ни в вероятной форме; кроме того, они относятся к наиболее «броским», простым для воспроизведения при подражании, а потому не являются значимыми и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

Выявить большее количество совпадений или различий, в том числе идентификационно значимых, не представилось возможным ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи.

По ходатайству представителя ООО «УК «Абиком» в судебном заседании допрошены свидетели А. и И.

Свидетель А. суду пояснил, что являлся собственником продаваемой доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис». О сделке с ним договаривался ФИО3 Поскольку никто не знал ФИО2, ФИО3 предложил выступить поручителем, как гарант исполнения обязательства. После оформления сделки купли-продажи у нотариуса, он, И., ФИО3 и ФИО4 отправились с офис последнего в районе Белого озера и подписали договор поручительства. ФИО2 в офис не пошел. А. видел, как ФИО3 подписывал договор поручительства.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «УК «Абиком», от имени которого подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ... от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением сделки занимался ФИО3 После подписания договора у нотариуса все отправились в офис на Белое озеро, где И. после одобрения А. подписал договор поручительства от имени ООО «УК «Абиком» с ФИО3 Как ФИО3 подписывал договор поручительства, он видел лично.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела.

Вместе с тем, объяснения ФИО2 в части неподписания ФИО3 договора поручительства судом во внимание не принимаются, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он после подписания договора купли-продажи у нотариуса уехал с семьей по делам, при подписании договора поручительства не присутствовал.

При этом заключения судебных экспертиз носят вероятностный характер, и судом как безусловное доказательство неподписания ФИО3 договора поручительства не принимаются.

Кроме того, показания свидетелей, которые присутствовали при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают выводы судебных экспертов, которые носят предположительный характер.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 подписывался договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ответчика ФИО3, как солидарного должника со ФИО2, в пользу ООО «УК «Абиком» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения гражданского дела.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, со ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 26 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (...), ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН ...) задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2 (...), ФИО3 (...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022.