САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6146/3-2023

Дело № 1 - 890/2023 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ладенко Г.Л., действующего в защиту осужденного ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ладенко Г.Л., действующего в защиту осужденного, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, холостой, малолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, ранее судимый:

14.04.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

29.01.2018 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 14.04.2017, по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы (17.07.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания);

21.04.2022 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (16.01.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания),

ОСУЖДЕН:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 суд исчислил со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному делу с 08.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, суд постановил оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ладенко Г.Л., действующий в защиту осужденного просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание, изменив его вид на принудительные работы или более мягкое, или применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку со стороны осужденного имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило не проводить каких-либо дополнительные следственные действия, направленные на сбор доказательств, и окончить предварительное следствие за относительно короткий срок..

По мнению адвоката, имеет место несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, по мнению адвоката при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

Защита обращает внимание на то, что учитывая, что ущерб возмещен в полном объеме, до задержания ФИО2 работал, социальные связи поддерживает, изъявил желание трудиться, полагает, что назначение реального лишения свободы является чрезмерно суровым наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ, либо применить к нему требования ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ним указывает, что преступления совершил в связи с отсутствием источника дохода, поскольку на его иждивении находится гражданская супруга- инвалид второй группы, которая нуждается в лечении, а также ее малолетний ребенок.

Осужденный также обращает внимание, что он также страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении, добровольно помогал органам следствия в раскрытии преступления, просит признать данные обстоятельства исключительными и применить к нему требования ст.64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 работал без оформления трудовых отношений, страдает хроническими заболеваниями, оказывал помощь сожительнице, страдающей хроническим заболеванием и оказывал помощь совершеннолетнему ребенку, принес извинения потерпевшей стороне, а также обстоятельства указанные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвоката и осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд также учел данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в том числе возраст и его состояние здоровья, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 за преступление должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется, при этом, учел, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно назначил ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд правильно указал в приговоре, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд не учитывает, поскольку ФИО2 был изобличен в совершении вышеописанного преступления, а информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, не предоставлял. Доводы апелляционной жалобы адвоката этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ - замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания, а также применения к нему принудительных работ, либо положений ст.73 УК РФ, с учетом поступивших сведений о состоянии здоровья осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: