№2-3259/2025
61RS0001-01-2025-004314-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Пятницыной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО5, о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти ... ее матери ФИО6 открылось наследство.
Подавая заявление о вступлении в наследство, истцу стало известно о завещании, согласно которому значительная часть имущества была завещана другим лицам, а ей была завещала лишь квартира и земельный участок.
Истец полагает, что при составлении завещания на ее мать было оказано влияние со стороны ФИО3, с которым она ранее состояла в зарегистрированном браке.
Указывает, что умершая страдала хроническими заболеваниями, находилась в стрессовом состоянии, не была юридически подкована и могла быть введена в заблуждение относительно правовых последствий подписания завещания. Кроме этого, она страдала психическим расстройством, стояла на учете у врача психиатра, принимала сильнодействующие успокоительные психотропные вещества по назначению врача.
Истец полагает, что в момент составления завещания ее мать была недееспособна или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Считает, что завещание было составлено в результате введения ФИО6 в заблуждение либо под воздействием злоупотребления доверием.
На основании изложенного, истец просила суд признать завещание, составленное ... ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО7 на бланке № ...1, недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования, полностью повторив и согласившись с позицией истцовой стороны.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в течение длительного времени состоял с умершей в зарегистрированном браке, на протяжении всей жизни все имущество всегда оформлялось на умершую супругу, никакого давления на умершую с его стороны никогда не было, на что указывает дата составления завещания. Более того, указал, что ответчиком ФИО2 ранее в Ворошиловский районный суд подавалась аналогичное исковое заявление о признании недействительным завещания, по тем основаниям, что умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО9 и третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
От ФИО9 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что истец ранее знала о существовании завещания. Мать завещала имущество близким родственникам, не страдала никакими психическими заболеваниями, была дееспособной. Полагает, что мать распределила имущество согласно своей воле.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
Статья 1111 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При этом в силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещание, как действие по распоряжению имущество, является односторонней сделкой. Для ее совершения необходимо и достаточно выражение воли только одной стороны - завещателя. В соответствии с ст. 1119 Гражданского кодекса РФ для действительности завещания совершенно безразлично, какова воля и тех, в пользу которых совершено завещание, и тех, которые в завещании не упомянуты.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Судом установлено, что ... умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от ... (л.д.22).
При жизни ФИО6 ... было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, 3/4 доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу; ... завещала: в 1/2 доле - ФИО3; в 1/2 доле - дочери ФИО4 Квартиру №, расположенную по адресу: ... завешала дочери ФИО1 Гараж № М, расположенный по адресу: ..., ... ... завещала: ФИО3 Земельный участок, расположенный по адресу: ..., СТ «Приазовье» № линия 22, завещала дочери ФИО1 Жилую комнату № площадью 12,5 кв.м в жилом помещении №, в ...,33,35,36,37,38 обшей площадью 266,1 кв.м, в т.ч. жилой 172,7 кв.м, расположенную по адресу: ..., ... завешала сыну ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ... ФИО7
Как следует из представленной копии материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратились: сын ФИО2, дочь ФИО9, дочь ФИО1 С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3
Оспаривая данное завещание, в настоящем судебном разбирательстве, истец ссылалась на то, что умершая ФИО6 находилась под постоянным давлением ответчика ФИО3, с которым они находились в конфликтных отношениях, поскольку последний постоянно угрожал и запугивал ее. В подтверждение своих слов, в судебном заседании были прослушаны (по ходатайству истца) аудио записи конфликтов между умершей и ответчиком ФИО3
Также пояснила, что ее умершая мать страдала психическим расстройством, стояла на учете у врача психиатра, принимала сильнодействующие успокоительные психотропные вещества по назначению врача, в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что ранее с аналогичными исковыми требованиями в суд обращался сын умершей ФИО6 ФИО2
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО9, третье лицо: нотариус ФИО5, о признании завещания недействительным отказано.
В рамках указанного гражданского дела судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Материалы указанного гражданского дела были исследованы судом и при рассмотрении настоящего спора.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от ..., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни страдала «Расстройством адаптации, смешанной тревожно-депрессивной реакцией», что подтверждается данными, содержащимися в материалах гражданского дела, о лечении в 2007 году в условиях дневного стационара психотерапевтического отделения, неоднократными обращениями к врачу – психиатру в амбулаторном порядке. При жизни ФИО6 группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации имеются сведения о посещении врача психиатра в приближенный к моменту подписания завещания период, в которых нет объективных данных о наличии у нее в тот период (а именно в момент подписания завещания от ...) грубых когнитивных расстройств, наличия странностей и нелепостей в поведении, наличия каких-либо активных психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций). Несмотря на описания психического состояния подэкспертной в юридически значимый период в свидетельских показаниях (носят противоречивый, а порой взаимоисключающий характер: одни свидетели поясняют, что ФИО6 злоупотребляла алкоголем, другие свидетели данный факт не подтверждают, однако, ни те, ни другие не описывают явных грубых нарушений поведения подэкспертной, могущих свидетельствовать о наличии признаков выраженного слабоумия или психоза бредовых, галлюцинаторных расстройств, нарушений сознания), анализ предоставленной документации показал, что отмечаемые нарушения психических функций не лишали ФИО6 во время подписания завещания, возможности понимать фактическую сторону данного документа, его существо, юридические особенности. По своему психическому состоянию ФИО6, в момент подписания завещания от ..., могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо индивидуальных особенностей, способных существенно ограничить либо снизить способность руководить своими действиями в момент подписания завещания ... у ФИО6 не выявлено, на что указывает достаточно сохранный уровень когнитивной сферы, социально-бытовой адаптации, самостоятельность, ответственность. Она подписала завещание не случайным лицам, а близким родственникам. ФИО6, в момент подписания завещания от ..., могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Достоверных доказательств, опровергающих данные доказательства, стороной истца представлено не было.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания в июле 2012 года, за десять лет до смерти наследодателя, ФИО6 находилась под давлением своего супруга, ввиду чего была вынуждена подписать завещание вопреки своему волеизъявлению, суду представлено не было.
Более того, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 на момент составления оспариваемого завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Завещание составлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех требований, нотариусом установлена личность завещателя и проверена, о чем имеется запись в завещании, завещание прочитано наследодателем, права и последствия составления завещания нотариусом разъяснены, оснований сомневаться в правомерности действиях нотариуса не имеется.
Кроме того, учитывая давность составления завещания, а именно то, что завещание было составлено в 2012 году, наследодатель имела возможность, изменить свое волеизъявление и распорядится принадлежащим ей имуществом иным образом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании оспариваемого завещания действительная воля ФИО6 была искажена, в том числе путем введения ее в заблуждение, запугивания или обмана со стороны ответчика ФИО3, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. По своей сути заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1, повторяют ранее заявленные и рассмотренные в ином гражданском деле, требования ответчика по настоящему делу ФИО2.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным– оставить без удовлетворения.
Решение суда может в Ростовский областной суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 года.