АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ашировой Л.М.и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осуждённого И. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Порфирьевой О.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного И. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата, по которому

И., дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

- дата Кармаскалинским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ст.322.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от дата и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания дата,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу И. до вступления приговора в законную силу сохранена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции И. вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный не оспаривает квалификацию своих действий, но считает наказание суровым, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

Также считает, что судом не принято во внимание нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и ее аморальное поведение, спровоцировавшее конфликтную ситуацию. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает, что у него изначально не было умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей.

Просит принять во внимание: аморальное поведение потерпевшей; принятие непосредственных мер по вызову скорой помощи; признание вины; содействие следствию; состояние его здоровью и сведения о месте работы.

Единственным доказательством вины являются его показания.

Оспаривает мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения и утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено.

Указывает на наличие обвинительного уклона в действиях суда, поскольку суд, не сомневаясь в его психической вменяемости, в приговоре указал на логичность данных им пояснений, что противоречит протоколу судебного заседания.

Также указывает на допущенные нарушения в ходе следствия, в подтверждение своих доводов прикладывает к жалобе постановление об административном правонарушении от дата, протокол по которому составлен сотрудником полиции ФИО2 дата в 13.00. А протокол осмотра места происшествия с его (осужденного) участием составлен дата с 12.05 до 13.10. Из уголовного дела видно, что на осмотр места происшествия выезжал ФИО2 в 08.30, приезд в 09.30.

Указывает, что на судебное заседание был извещен лишь один раз на дата.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из показаний самого осужденного И. следует, что дата до 01.00, разозлившись на Ф. из-за связи с другими мужчинами, нанес ей удары в область груди кулаком, далее нанес удары табуретом по спине, толкнул ее и она ударилась лбом о табурет и упала на пол. До конфликта у Ф. повреждений не было, на здоровье не жаловалась.

Из содержания показаний потерпевшего М. известно, что о смерти матери узнал от сотрудников полиции, она при жизни была лишена родительских прав, сожительствовала с различными мужчинами, ее жизнью он не интересовался.

Из показаний свидетеля И. (брат осужденного) следует, что осужденный дата позвонил Ф. и услышав мужские голоса, пошел к ней. Утром дата осужденный вернулся и сообщил ему, что он что-то натворил и его увезут в полицию. При разговоре по телефону с Ф. (братом потерпевшей) он понял, что осужденный избил Ф. и она скончалась.

Показаниями свидетеля Ф. установлено, что с И. и Ф. распили спиртное и он пошел спать. Ночью из комнаты Ф. доносились просьбы не бить ее. Утром И. его разбудил, сказал вызвать скорую помощь и ушел. При осмотре Ф. фельдшером, он увидел синяки по всему ее телу, через 5 минут она умерла. Кроме И. дома никого не было.

Вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности:

- на протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов;

- на заключении эксперта о том, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде:

А) множественных травм тела: тупой травмы груди: кровоизлияний, множественных ушибов ткани лёгких, переломов рёбер слева; тупой травмы живота: разрыва печени, кровоизлияний; кровоподтёки в области груди, живота, спины, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Б) закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой, перелома черепа, раны лобной области, квалифицирующейся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, не состоит в прямой причинной связи со смертью;

В) полного поперечного перелома нижней трети правого бедра, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Г) множественных кровоподтеков головы, конечностей, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО1 наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате множественных травм тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных о том, что потерпевшая могла получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, и они прямо опровергаются исследованными судом доказательствами: заключениями эксперта и показаниями свидетелей о том, что Ф. до момента конфликта с И. телесных повреждений не имела, иных лиц в комнате не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не допущено каких-либо существенных нарушений и органами предварительного следствия, в частности при проведении осмотра места происшествия, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приложенная осужденным к своей жалобе копия постановления от дата по делу об административном правонарушении, в котором указано о нахождении И. в состоянии опьянения дата в 13.00 в кафе «Сансара» (д.Кабаково, адрес), не опровергает результатов осмотра места происшествия по тому же адресу: д.Кабаково, адрес, поскольку его проведение в указанное время с участием осужденного подтверждено протоколом следственного действия, который удостоверен подписями участников, в том числе и самого И.. А в случае несогласия с решением по делу об административном правонарушении, И. не был лишен права его обжаловать в установленном порядке.

Сообщение КУСП (том 1 л.д. 28) со сведениями о времени выезда и приезда на место происшествия сотрудника полиции ФИО2 также не подвергает сомнению результаты осмотра, поскольку последний участником этого следственного действия не являлся.

Копию постановления о назначении судебного заседания на дата И. получил дата, тем самым судом не допущено нарушения требований ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон за 5 суток (том 2 л.д.29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Придя к выводам о доказанности вины И., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции верно учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (о чем также указано в обвинительном заключении); состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний; принесение извинений представителю потерпевшей, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и для повторного признания таковыми перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции привел достаточные мотивы, по которым не признал смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей и с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку И. совершил особо тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Суд, назначая осужденному наказание, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Между тем в обжалуемом приговоре суд не привел достаточной мотивировки для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством и не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяний и личности осужденного.

Кроме того, суд указал, что поводом для совершения осужденным преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, под влиянием которого И. причинил Ф. тяжкий вред здоровью, что, по мнению судебной коллегии, противоречит собственным выводам суда первой инстанции о совершении преступления под влиянием состояния опьянения.

В связи с изложенным, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ и несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В остальном приговор в отношении И. является законным, обоснованным и справедливым, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы являются правильными. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 14.04.2023 в отношении И. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

– исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

– назначенное И. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 11 (одиннадцати) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи Л.М. Аширова

И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4671/2023,

судья Каримова Е.М.